Решение по делу № 2А-422/2023 от 20.07.2023 | Советский районный суд (Республика Крым)

Дело №2а-422/2023

УИД 91RS0020-01-2023-000443-09

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.

при секретаре - Умеровой А.Н.,

при участии: представителя административного истца - ФИО5,

административного ответчика - ФИО6,

заинтересованного лица - ФИО7,

представителя заинтересованных лиц - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики ФИО4 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес>, ОСП по Кировскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес>, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> ФИО7, ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> о признании незаконными постановлений, об отмене постановлений, о возобновлении исполнительных производств,

установил:

Представитель РНКБ (ПАО) ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Советский районный суд Республики ФИО4 с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании незаконными постановления, о возобновлении исполнительных производств. Административное исковое заявление с учетом уточнений мотивировано тем, что административный истец является стороной исполнительных производств (взыскатель) №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении ФИО8, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике ФИО4 на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, серии ФС №, выданных Киевским районным судом <адрес> Республики ФИО4 по делу № о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО2 задолженности по кредитным платежам. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено в адрес административного ответчика заявление об окончании исполнительных производств, в связи с погашением ФИО2 задолженности в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением за счет одного из должников требования о солидарном взыскании. В последующем в результате внутренней проверки было установлено, что в банк поступал платеж по другому кредитному договору и от другого лица, у которого фамилия, имя, отчество и дата рождения совпали с ФИО2 и сотрудники банка ошибочно посчитали, что данный платеж внесен ФИО2 Административным истцом после обнаружения указанной технической ошибки в адрес административного ответчика направлены заявления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> об отказе отмены постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП. В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, с учетом их уточнения. При этом пояснила, что задолженность по исполнительным производствам не погашена.

Административный ответчик врио начальника ОСП по Кировскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике ФИО4 Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП соответствуют требованиям законодательства РФ, в связи с чем, основания для их отмены отсутствовали.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике ФИО4 ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованных лиц ФИО8, ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что основания для отмены постановлений об отказе в отмене постановлений об окончании исполнительных производств отсутствуют, поскольку исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем на основании письменного обращения РНКБ (ПАО) о фактическом исполнении решения суда.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ представителем РНКБ (ПАО) в адрес ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО4 направлены заявления о возобновлении исполнительных производств в отношении ФИО8, ФИО8 (л.д.44,50).

ДД.ММ.ГГГГ представителем РНКБ (ПАО) в адрес ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО4 направлены заявления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ФИО8, ФИО8, возобновлении указанных исполнительных производств (л.д.23, 38).

Также, ДД.ММ.ГГГГ представителем РНКБ (ПАО) в адрес ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО4 направлены заявления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ФИО8, ФИО8, возобновлении указанных исполнительных производств (л.д.5-6, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении ИП ФИО8 и ФИО2 (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по Кировскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике ФИО4 Э.С. вынесены постановления №, № об отказе в отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП (л.д.62-65).

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2 ст.46 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1,2 ст.4 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства, но только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу ст. 218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как усматривается из материалов административного дела при принятии оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, № врио начальника ОСП по Кировскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике ФИО4 Э.С. пришел к выводу, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП соответствуют требованиям законодательства РФ, а также не относятся к перечню исполнительных производств, указанных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, обстоятельства, связанные с фактическим исполнением требований исполнительных документов, административным ответчиком не устанавливались. Административным ответчиком при принятии обжалуемых решений не была дана оценка тем обстоятельствам, что согласно сведениям РНКБ (ПАО) задолженность по кредитному договору фактически не погашена, а направленные ранее сведения о погашении задолженности были результатом ошибки сотрудников банка.

Кроме того, оспариваемые постановления не отвечают требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств не разъяснен порядок их обжалования.

Таким образом, врио начальника ОСП по Кировскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике ФИО4 при проверке законности постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку оспариваемые постановления препятствуют в возмещении задолженности в пользу РНКБ (ПАО), в связи с чем не соответствуют закону.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконными постановления врио начальника ОСП по Кировскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку в мотивировочной части уточненного административного искового заявления указано, что административный истец не оспаривает постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, то суд не дает оценку их законности, поскольку они не являются предметом настоящего спора. Оценка законности указанных постановлений в данном случае должна быть дана начальником ОСП по Кировскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> при принятии решения об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств.

Также суд приходит к выводу, что требования административного истца в части возобновления исполнительных производств №-ИП и №-ИП не подлежат удовлетворению, поскольку трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных документов, установленный частью 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве», не истек, право на возобновление оконченных исполнительных производств у РНКБ (ПАО) не утрачено.

При этом следует отметить, что в отсутствие доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа, возобновление исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, поскольку не налагает на него каких-либо дополнительных обязательств, кроме тех, которые ранее были возложены на него судом.

Доводы административного ответчика врио начальника ОСП по Кировскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике ФИО4 Э.С. о том, что постановления об отказе в отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП соответствуют требованиям законодательства РФ, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства, административным ответчиком не доказано, что принятые им решения соответствуют закону.

Доводы заинтересованного лица ФИО8 о том, что административный истец подал административный иск, не предоставив доказательств направления его направления лицам, участвующим в деле, опровергаются материалами административного дела, в частности, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.68-71).

Суд отвергает доводы заинтересованного лица ФИО8 о том, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление судебного пристава-исполнителя в данном случае РНКБ (ПАО) не оспаривалось. Таким образом, основания для применения исковой давности отсутствуют.

Доводы представителя заинтересованных лиц ФИО8, ФИО2 – ФИО10 о том, что основания для отмены постановлений об отказе в отмене постановлений об окончании исполнительных производств отсутствуют, поскольку исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем на основании письменного обращения РНКБ (ПАО) о фактическом исполнении решения суда, суд считает несостоятельными, поскольку согласно сведениям РНКБ (ПАО) задолженность по кредитному договору фактически не погашена, а направленные ранее сведения о погашении задолженности были результатом ошибки сотрудников банка.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес>, ОСП по Кировскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес>, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> ФИО7, ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> о признании незаконными постановлений, об отмене постановлений, о возобновлении исполнительных производств – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление врио начальника ОСП по Кировскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике ФИО4 Серверовича от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики ФИО4.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: В.В.Шевченко