ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 8 июля 2025 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., с участием помощника прокурора Петрозаводска – ФИО1, представителя истца – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ИО, к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Требования мотивированы следующим.
ФИО5 является матерью ИО ДД.ММ.ГГГГ
В собственности ФИО5 имеется а/м Хюндай-гетц, г/н №; ФИО6 – а/м Тойота-авенсис, г/н №
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кола» по вине водителя ФИО6 произошло ДТП: столкновение указанных а/м Хюндай и Тойота, - в результате которого пассажир а/м Хюндай – ИО получила телесные повреждения <данные изъяты> а/м Хюндай, соответственно, причинены механические повреждения.
По соглашению со страховщиком истец получил страховую выплату в размере 325 300 рублей, а также в счет возмещения расходов по эвакуации 8 000 рублей.
Вместе с тем, согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 044 187 рублей при рыночной стоимости т/с – 448 000 рублей, годных остатков – 48 000 рублей.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика:
74 700 рублей – в счет возмещения убытков (448 000 – 48 000 – 325 300),
70 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО8,
судебные расходы: 15 000 рублей – услуги представителя, 3 200 рублей – оформление доверенности, 7 000 рублей – оценка ущерба, 7 000 рублей – госпошлина.
Участники извещены надлежащим образом;
представитель истца требования поддержала;
ответчик о позиции по делу не сообщил; учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства;
третьи лица: ФИО9, ФИО10 о позиции по делу не сообщили;
помощник прокурора Петрозаводска ФИО1 в заключении привел доводы о необходимости удовлетворения иска в части взыскании компенсации морального вреда.
Суд приходит к следующим выводам, выслушав участников, исследовав материалы дела.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.12, 13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25)
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст.151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ в от 15.11.2022 №33);
родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п.1 ст.64 СК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 является матерью ИО ДД.ММ.ГГГГ
В собственности ФИО5 имеется а/м Хюндай-гетц, г/н №; ФИО6 – а/м Тойота-авенсис, г/н №
ДД.ММ.ГГГГ в 16.36 на 435 км автодороги «Кола» произошло ДТП: столкновение указанных а/м Хюндай и Тойота.
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в ДТП ФИО6, при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, так как телесных повреждений с определенной тяжестью вреда здоровью у пассажира а/м Хюндай – ИО <данные изъяты>, не установлено.
В результате ДТП а/м Хюндай причинены механические повреждения.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со страховщиком (ООО Абсолют-страхование) истец получила страховую выплату в размере 325 300 рублей, а также в счет возмещения расходов по эвакуации 8 000 рублей.
Согласно экспертному исследованию № ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 044 187 рублей, рыночная стоимость т/с – 448 000 рублей, годных остатков – 48 000 рублей.
Суд считает выводы указанного экспертного исследования обоснованными, соответственно, при отсутствии возражений стороны ответчика, признает последнее в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск, в связи с чем, в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию: 448 000 – 48 000 – 325 300 = 74 700 рублей.
Далее, как отмечено выше, ИО – дочь истца в результате ДТП получила <данные изъяты>
В подтверждение данного обстоятельства стороной истца представлена справка травматологического кабинета ДРБ от 02.12.2024.
Принимая во внимание, что указанная травма для ребенка во всех случаях приводит к физическим страданиям, факт причинения дочери истца морального вреда в связи с травмой в результате ДТП оспариванию не подлежит, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий ребенка, наличие вины причинителя вреда в данном ДТП, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, как матери, действующей в интересах ребенка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании договора от 04.04.2025.
Учитывая ценность защищаемого права, характер и обстоятельства дела, суд считает разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей (ст.100 ГПК РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя суд признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, с ответчика подлежит взысканию 3 200 рублей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, и расходы по уплате госпошлины (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 74 700 рублей;
расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, оплате услуг представителя 15 000 рублей, оформлению доверенности 3 200 рублей, оплате государственной пошлины 7 000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ИО ИО, с ФИО4 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение составлено 08.08.2025