Судья: Мухина Е.В.

Дело № 33а-8811/2023; 2а-1361/2023

УИД: 59RS0001-01-2023-000640-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Алексеева А.А., Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 31.01.2023 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2023

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее –административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Пермскому краю (далее - управление, ГУ МВД) от 31.01.2023 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что при вынесении данного решения не учтено, что все штрафы оплачены, административный истец имеет вид на жительство до 15.03.2024, проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет стойкие семейные и социальные связи на территории Российской Федерации, супруга не работает в связи с уходом за детьми до 3 лет, имеет постоянное место жительство, официальное место работы, является единственным кормильцем семьи.

Протокольным определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Протокольным определением суда от 14.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Главного управления МВД России по Пермскому краю – ФИО5, отдел по вопросам миграции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Главного управления МВД России по Пермскому краю.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2023 административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение управления от 31.01.2023 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 10.01.2023 в отношении ФИО1 на административного ответчика возложена обязанность по устранению нарушения прав административного истца.

С данным решением не согласилось управление, принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей. Брак между ФИО6 и ФИО4 зарегистрирован в 2022 г. во избежание выдворения административного истца из Российской Федерации. Ранее супруги были зарегистрированы и проживали раздельно. Доказательств невозможности выезда супруги и детей административного истца за пределы Российской Федерации вместе с ним материалы дела не содержат. Доказательств того, что административным истцом утрачены социальные связи в Республике *** в материалы дел не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД по Пермскому краю ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Административный истец, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заинтересованное лицо ФИО4 поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив оспариваемое решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан въезда в Российскую Федерацию на соответствие положениям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указал на наличие у административного ответчика формальных оснований для его принятия. Вместе с тем, учитывая, что подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) не носит императивный характер и подлежит применению с учетом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных иностранным гражданином административных проступков, не оправдано крайней необходимостью и вынесено без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в личную жизнь административного истца, нарушает его право на обучение и не учитывает сложившиеся прочные социальные связи.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство серии ** № ** сроком с 15.03.2019 по 15.03.2024 (л.д. 26).

31.01.2023 ГУ МВД России по Пермскому краю на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 на срок до 10.01.2028.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, а именно:

23.08.2018 - привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что с 31.05.2018 по 31.07.2018 не подал уведомление о подтверждении своего проживания.

01.04.2021 - привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что с 15.03.2020 по 15.05.2020 не подал уведомление о подтверждении своего проживания.

29.12.2021 составлен протокол по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку в период с 15.03.2021 по 15.05.2021 не подал уведомление о подтверждении своего проживания.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.12.2021 № **/2021 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми (г.Пермь, ул. ****).

Решением Пермского краевого суда от 12.01.2022 № **/2022 постановление направлено на новое рассмотрение в суд.

Постановлением от 14.02.2022 № **/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения.

Из материалов дела следует, что административные наказания административным истцом исполнены, штрафы оплачены.

Закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из оспариваемого решения от 31.01.2023 следует, что оно принято в связи с неоднократным привлечением иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенные штрафы административным истцом оплачены.

Судом первой инстанции верно учтены такие обстоятельства, как длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, стойкие социальные и семейные связи на территории Российской Федерации.

Так из материалов дела следует и подтверждается представленной в материалы дела копией вида на жительство (л.д. 26), что административный истец имел вид на жительство в Российской Федерации с марта 2019 г. по март 2024 г.

При этом из представленной в материалы дела справки относительно административного истца (л.д. 88) следует, что с 12.09.2014 по 12.12.2014 и с 12.05.2015 по настоящее время административный истец обладает патентом на работу на территории Российской Федерации.

Согласно справке о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 его работодателем – ИП К. производятся отчисления в пенсионный фонд с 01.03.2016.

С 2016 г. имеет регистрацию по месту пребывания (месту жительства) по адресу: ****.

С 17.01.2022 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4 У супругов имеются общие дети - Ф1. ** г.р., А. ** г.р.

После регистрации брака на основании кредитного договора от 30.03.2023, заемщиками по которому являются А., ФИО4 Супругой административного истца приобретено жилое помещение – квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 30.03.2023 (л.д. 102-103).

В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции административный истец, заинтересованное лицо ФИО4 пояснили, что квартира является общим имуществом супругов. В настоящее время они проживают в указанной квартире, в том числе с матерью административного истца.

Также в материалы дела представлены сведения о том, что мать административного истца в настоящее время проживает на территории Российской Федерации. Из пояснений административного истца, его супруги следует, что она проживает в настоящее время с ними.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа является незаконным, создает препятствия для реализации иностранному гражданину прав и свобод на личную и семейную жизнь, данных о сохранении на территории Республики *** стойких семейных и социальных связей материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/