Судья Корчагина А.В. УИД №RS0№-45

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № (2-12/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Малеванного В.П., при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ф.И.О.1, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Ф.И.О.2 заключен договор кредитования №), согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 656 465 руб. до востребования под 14,90 процентов годовых за проведение безналичных операций и 20 процентов годовых за проведение наличных операций, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Наследником, принявшим наследство умершего заемщика по сведения нотариуса является Ф.И.О.1, в связи с чем ей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 547 856,12 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 502 977,75 руб., просроченные проценты – 41 212,82 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 84,77 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 17,10 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 265,11 руб., неустойка на просроченные проценты – 1098,57 руб., истец, как правопреемник ПАО КБ "Восточный" просил суд взыскать с Ф.И.О. задолженность по договору кредитования в размере 547 856,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 678,56 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее ООО "СК "Ренессанс Жизнь").

Решением Анивского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковое требование удовлетворено частично, с Ф.И.О.1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 339,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 753,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит указанное решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что обязательства заемщика по договору кредитования были застрахованы ООО "СК "Ренессанс Жизнь", которому в полном объеме выплачена страховая премия, в связи с чем суд необоснованно взыскал задолженность по договору кредитования с наследника. Полагает, что суд неверно определил общую стоимость наследственного имущества, перешедшего к ней. В материалах дела отсутствуют доказательств оценки транспортного средства на сумму 140 000 руб. Кроме того, сведения содержащиеся в наследственном деле о том, что у наследодателя имеется счет в АО "Россельхозбанк" на сумму 85 762,68 руб. не соответствует действительности, поскольку задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ погашена за счет поступившего страхового возмещения на сумму 273 575,71 руб.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно представитель ответчика указала, что судом первой инстанции неверно определена стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, поскольку не учтена супружеская доля в праве собственности на транспортное средство.

ПАО "Совкомбанк", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Представитель ПАО "Совкомбанк" просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование жизни представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Ф.И.О. заключен договор кредитования № по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 656 465 руб. до востребования под 14,90 процентов годовых за проведение безналичных операций и 20 процентов годовых за проведение наличных операций на индивидуальных условиях для кредитной карты с фиксированным размером платежа по тарифному плану.

При заключении указанного договора кредитования Ф.И.О.2 по его согласию ПАО КБ "Восточный" оказаны дополнительные услуги по оформлению услуги "Накопительное страхование жизни Копилка" от ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и оплате первого страхового взноса в размере 30 000 руб.

В тот же день между Ф.И.О.2 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе страхования "Копилка" №, со сроком действия по страховому риску "Дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску "Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации договора по данному риску на следующий год. Выгодоприобретателем является застрахованный либо его наследники.

По сообщению ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования досрочно прекращен, в связи с неоплатой очередного взноса.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Согласно материалам наследственного дела после смерти Ф.И.О.2, единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга Ф.И.О.1 Стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность Ф.И.О.1 в виде прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, находящиеся на любых счетах наследодателя, прав на денежные средства, хранящиеся на счетах №, № в ПАО КБ "Восточный", на счетах №, № в Сахалинском региональном филиале АО "Россельхозбанк", на общую сумму 109 509,26 руб.

Судом также установлено, что на момент смерти у Ф.И.О.2 в собственности находилось транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, которое в настоящее время находится во владении и пользовании у ответчика.

Рыночная стоимость данного автомобиля на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус" от ДД.ММ.ГГГГ составляла 140 000 руб.

Согласно представленным справкам на счетах ПАО "Совкомбанк", открытых на имя Ф.И.О.2, находятся денежные средства в сумме 5 830 рублей 18 копеек (счета №, №, №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 547 856,12 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 502 977,75 руб., просроченные проценты – 41 212,82 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 84,77 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 17,10 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 265,11 руб., неустойка на просроченные проценты – 1098,57 руб.

Разрешая спор, установив, что задолженность заемщика по заключенному договору кредитования нашла свое подтверждение, ее размер ответчиком не оспаривался, а наступление смерти заемщика основанием для прекращения обязательства перед банком не является, исходя из того, что договор страхования, заключенный между Ф.И.О.2 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" прекратил свое действие, в связи с чем, данное обстоятельство исключает ответственность страховщика перед истцом, принимая во внимание, что Ф.И.О.1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с наследника в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Определяя размер кредитной задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из стоимости перешедшего к Ф.И.О.1 наследственного имущества в виде денежных вкладов и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, которая ниже заявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с наследника умершего заемщика в пользу банка кредитной задолженности в размере 255 339,44 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов Ф.И.О., в связи с чем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод представителя ответчика в данной части.

В силу положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Между тем, как следует из материалов дела транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, приобретено Ф.И.О.2 в период брака с Ф.И.О.1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к нотариусу Ф.И.О.1 в своем заявлении о выдаче свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти супруга Ф.И.О.2, в качестве наследственного имущества указала только счета, открытые в ПАО КБ "Восточный" и Сахалинском региональном филиале АО "Россельхозбанк", сообщив нотариусу об отсутствии в данном имуществе ее супружеской доли.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности по наследству на спорный автомобиль Ф.И.О.1 к нотариусу не обращалась, равно как и не обращалась с заявлением об отсутствии ее супружеской доли в нем, однако фактически спорный автомобиль перешел в ее владение.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об отказе Ф.И.О.1 от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Ф.И.О.2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания по включению спорного транспортного средства в наследственную массу без выдела супружеской доли, в связи с чем судом неверно определена общая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества в пределах которой наследник отвечает по долгам наследователя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества Ф.И.О.2 составила 185 339,44 руб. (денежные средства, оставшиеся на счетах умершего заемщика в размере 115 339,44 руб. + ? от стоимости транспортного средства в размере 70 000 руб.), ответчик в силу вышеприведенных норм материального права отвечает по долгам наследодателя в пределах указанной стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с Ф.И.О.1 в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ до 185 339, 44 руб., на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, подлежит изменению постановленное судом решение в части определенного к взысканию с ответчика в пользу истца размера судебных расходов, данный размер компенсации подлежит уменьшению до 4 906,79 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, снизив размер взысканной суммы задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ до 185339, 44 руб., судебных расходов до 4 906,79 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.