Дело № 2а-6320/2022

66RS0001-01-2022-006177-40

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, Управлению ФНС России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным бездействие инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее по тексту ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга), выразившееся в сохранении запрета на регистрацию долей ФИО3 в уставных капиталах <иные данные> возложить на ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга обязанность прекратить применение наложенного постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03 декабря 2015 года запрета на регистрацию изменения долей ФИО3 в уставных капиталах указанных юридических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03 декабря 2015 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, в качестве обеспечительных мер по указанному уголовному делу, гражданскому иску на имущество обвиняемого ФИО3 наложен запрет на регистрацию изменения долей ФИО3 в уставных капиталах <иные данные> Приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12 декабря 2018 года ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы, апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 марта 2019 года указанный приговор оставлен без изменения. При этом в части гражданского иска решение принято не было, за гражданским истцом – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «АСВ») признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, относительно ареста, наложенного на имущество ФИО3 указано: «Сохранить аресты на имущество, наложенные постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга, до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства». Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования ГК «АСВ» удовлетворены частично. Таким образом, по мнению административного истца, арест на имущество ФИО3, наложенный постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03 декабря 2015 года, прекратил свое действие. Полагая, что в настоящее время отсутствуют судебные решения, которыми бы был наложен арест на имущество ФИО3, последний обратился в УФНС России по Свердловской области с заявлением о прекращении применения налоговыми органами наложенного постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03 декабря 2015 года запрета на регистрацию изменения долей ФИО3 в уставных капиталах вышеуказанных юридических лиц. На обращение ФИО3 был получен ответ ИФНС России по Свердловской области от 24 марта 2021 года №, из которого следовало, что решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года не содержат положений об отмене указанных выше обеспечительных мер. Таким образом, административным ответчиком отказано в снятии наложенных арестов, что, по мнению административного, истца свидетельствует о незаконном бездействии налогового органа.

Определением суда от 05 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Свердловской области.

Определением суда от 05 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ГК «АСВ».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области ФИО2 возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административный истец ФИО3, заинтересованное лиц ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем вручения судебного извещения под роспись 13 сентября 2022 года, заказной почтой 13 сентября 2022 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такая совокупность в настоящем административном споре отсутствует и судом не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03 декабря 2015 года установлен запрет регистрации изменения долей ФИО3 в размере 80% от уставного капитала <иные данные> номинальной стоимостью 381 000 руб., в размере 27,76% от уставного капитала <иные данные> номинальной стоимостью 80 000 руб., в размере 20% от уставного капитала <иные данные> номинальной стоимостью 2 000 руб., в размере 100% от уставного капитала <иные данные>, номинальной стоимостью 100 000 руб., в размере 100% от уставного капитала <иные данные> номинальной стоимостью 10 000 руб.

Приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, подпунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За истцом ГК «АСВ» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сохранены аресты на имущество, наложенные постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга, до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, принадлежащее ФИО3, в том числе в уставных капиталах юридических лиц: <иные данные> Приговор вступил в законную силу 11 марта 2019 года.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06 июля 2020 года исковые требования ГК «АСВ» в лице конкурсного управляющего <иные данные> к <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С <ФИО>1, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 в солидарном порядке в пользу ГК «АСВ» в лице конкурсного управляющего <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 168 626 936 руб. 81 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

28 февраля 2021 года ФИО3 обратился в УФНС России по Свердловской области с заявлением, в котором просил прекратить применение наложенного постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03 декабря 2015 года запрета на регистрацию изменения долей ФИО3 в уставных капиталах <иные данные>

24 марта 2021 года за исх. № на заявление ФИО3 от 28 февраля 2021 года ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга дан ответ о том, что приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12 октября 2018 года, решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06 июля 2020 года не содержат положений об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрировать изменение долей ФИО3

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга по непринятию мер, направленных на снятие запретов на регистрацию изменения долей ФИО3 в уставных капиталах <иные данные>

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 настоящего Кодекса.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что судом, наложившим арест на регистрацию долей ФИО3 в уставных капиталах <иные данные>, не выносилось и в ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, как органу, осуществляющему полномочия по государственной регистрации юридических лиц, не направлялось постановление об отмене ограничения (обременения), установленного в соответствии с постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03 декабря 2015 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга отсутствовали основания отмены арест на регистрацию долей ФИО3 в уставных капиталах <иные данные>

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия ИФНС России по Верх-ИСетскому району города Екатеринбурга, выразившегося в сохранении запрета на регистрацию изменения долей ФИО3 в уставных капиталах <иные данные> возложении обязанности.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, Управлению ФНС России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в сохранении запрета на регистрацию изменения долей ФИО3 в уставных капиталах <иные данные> возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер