Решение по делу № 02-12042/2024 от 20.05.2025

УИД: 77RS0031-02-2024-020261-40

Дело № 02-2079/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2079/2025 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» (ПАО «МКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 24.12.2015 г. в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования обоснованы тем, что между ПАО «МКБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 24.12.2015 г. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере сумма

В соответствии с п.п. 2.4 Индивидуальных условий кредитований картсчета, кредит должен быть полностью возвращен не позднее 15.02.2021 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,00 % годовых.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, путем перечисления на картсчет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету за период с 24.12.2015 по 21.11.2024 г., однако обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В связи с допущенными нарушениями условиями кредитного договора со стороны ответчика, истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, в котором потребовал у ответчика, досрочного возврата кредита, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, однако таковое требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения истца в суд.

Истец ПАО «МКБ» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, письменных возражений на иск суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ПАО «МКБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 24.12.2015 г. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере сумма

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, путем перечисления на счет ответчика №4081781050000284424, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету за период с 24.12.2015 по 21.11.2024 г., однако обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств п. 12. Индивидуальных Условий кредитования картсчета предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20,00 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика, досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением Кредитного Договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование Кредитом с 15.02.2021 года составила 0 (Ноль целых) процентов годовых.

ПАО «Московский Кредитный Банк» обращался к мировой судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору Определением от 22.10.2024 года судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Всего по состоянию на 21.11.2024 г. сумма задолженности Ответчика перед истцом по Кредитному договору <***> от 24.12.2015 составляет сумма, в том числе: 57 721,62 (по просроченной ссуде), 1 099,79 (по просроченным процентам по срочной ссуде), 11 476,46 (по просроченным процентам по просроченной ссуде), 12 072,82 (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), 1453,74 (по штрафной неустойке по просроченным процентам).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, уплате процентов, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет, признает таковой арифметически верным, согласующимся с условиями спорного договора, ввиду чего суд считает, что с ответчика ФИО1, необходимо взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 24.12.2015 г. в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ввиду документального подтверждения.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.12.2015 г. в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 20 мая 2025 г.

ПредседательствующийС.В. Сорокина