Решение по делу № 2-153/2023 от 21.03.2023 - о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО11» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО12» (ранее ООО «ФИО20»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире, в размере 486 868 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм; почтовых расходов в размере 331,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Управление Активами» ФИО4 недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2» был заключен договор уступки права требования №г-СБ/09-15-У по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ОПТг-ЛП/10-14. Предметом по договору является уступка Банка права требования и обязанности по основному договору истцу, в связи с чем ФИО2 приобретает право требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства по основному договору в виде квартиры с условным номером №г в строящемся жилом доме. Истец в полном объеме оплатил стоимость объекта. В соответствии с условиями договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. Во время осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем был составлен первичный акт осмотра <адрес>.12.20220, повторные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устранению дефектов квартиры не проводились. Вместе с тем, не устранив строительные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ застройщик на основании акта приема-передачи квартиры к договору от ДД.ММ.ГГГГ передал, а истец принял объект долевого строительства. Истцом произведен расчет стоимости устранения недостатков. Согласно составленной смете стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при строительстве, составляет 409 812 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, однако, ответчик отказал в её удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по ордеру (адвоката) ФИО5, который указал на то, что согласен с заключением судебной экспертизы, уточненные исковые требования по результатам проведенной по делу экспертизы поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, представила рецензию на заключение. Штраф, по мнению представителя ответчика, взысканию не подлежит, недостатков в квартире не имеется, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям в случае, если суд найдёт исковые требования обоснованными. Кроме того, полагала, что размер морального вреда ничем не обоснован, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Управление Активами» ФИО4 недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость 2№ был заключен договор уступки права требования №г-СБ/09-15-У по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ОПТг-ЛП/10-14.

Предметом по договору является уступка Банка права требования и обязанности по основному договору истцу (пункт 3 договора), в связи с чем ФИО2 приобретает право требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства по основному договору в виде квартиры с условным номером №г, этаж расположения:16, общей площадью жилых помещений: 40,1 кв.м., общей приведенной площадью: 41,3 кв.м., количество комнат:1, в строящемся жилом доме (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.4 договора, права и обязанности по основному договору переходят от застройщика к истцу в части объекта долевого строительства, указанного в пункте 3.2, в полном объеме с даты государственной регистрации договора.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец в полном объеме оплатил стоимость объекта, указанную в пункте 5.1. договора.

В соответствии с условиями договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Во время осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем был составлен первичный акт осмотра <адрес>.12.20220, повторные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устранению дефектов квартиры не проводились.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, в квартире истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец составил смету стоимости устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве, которая, по мнению истца, составила 409 812 руб.

Представитель истца обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза Росто».

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составляет 486 868 руб.

Эксперты, выполнявшие производство судебной строительно-технической экспертизы, - ФИО7 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебное экспертное заключение, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчиком представлено заключение специалиста №, фактически являющееся рецензией на экспертное заключение, согласно которому экспертами допущены нарушения при проведении экспертизы, у судебных экспертов отсутствует соответствующее образование и квалификация.

При этом, экспертами ФИО7 и ФИО8 ООО «Независимая экспертиза РОСТО» на данное заключение № дан подробный отзыв, в котором эксперты указали, что на странице 21 данного заключения специалиста в пункте 3 указывается, что «Отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего образования (либо диплома о профессиональной переподготовке) у эксперта ФИО7, в области строительства. В заключении эксперта приведены документы (сертификаты), сканы которых отсутствуют в экспертном заключении, проверить достоверность наличия у экспертов не представляется возможным». При этом, при внимательном прочтении заключения экспертов на стр.2 данного заключения указано, что у эксперта ФИО7 имеется повышение квалификации по специальности «Строительно-техническая экспертиза», диплом ПП 002592, регистрационный №Д, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором отображены в приложениях к заключению экспертов (страница 72). Сканы сертификатов, не относящихся к виду рассматриваемых в рамках заключения экспертов №, не приложены экспертами, дабы не утяжелять и не обременять данное заключение. Все дипломы и сертификаты приложены экспертами к отзыву. Кроме того, ссылка о нераскрытии методики проведения экспертизы несостоятельна ввиду того, что на странице 22 экспертного заключения она описана. Также приложены документы, подтверждающие факт того, что эксперты являются штатными сотрудниками. Даны подробные описания по всем возникшим у ответчика вопросам в части несогласия с экспертным заключением.

В указанной связи судом отказано в вызове в суд экспертов для проведения опроса, равно как и в назначении по делу повторной экспертизы, в том числе, ввиду отсутствия правовых оснований, а также на основании тех обстоятельств, что с учетом данного экспертами заключения и отзыва на рецензию, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности судебных экспертов и в данном ими заключении.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, калькуляцию истца, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, а в назначении повторной экспертизы было отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, в размере 486 868 руб.

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном, субъективном толковании закона.

Ссылка ответчика на то, что недостатки объекта связаны с его фактическим использованием, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, нарушений прав потребителя, которые происходили в течение длительного времени, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данные правоотношения возникли до вступления в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в связи с чем с оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа судом не установлено.

При этом, материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией, которая бала направлена в ООО «ФИО21» (в настоящее время ООО «ФИО13») ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размер денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, размер компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 248 434 руб. ((486 868 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Однако ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 120 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит суд о взыскании почтовых расходов в размере 331,57 руб.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, документально подтверждены, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 331,57 руб. на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 8 068,68 руб., рассчитанную от суммы взысканных недостатков объекта долевого строительства.

От ООО «Независимая экспертиза РОСТО» поступило ходатайство о взыскании платы за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 40 000 руб. В обоснование указано, что экспертной организацией в материалы дела представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда. Стоимость проведения экспертизы составила 80 000 руб., 40 000 руб. из которых оплатил истец. ООО «СШО» остаток стоимости расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. не оплатил, в связи с чем экспертная организация просит взыскать с ответчика расходы в указанном размере.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании определения суда ООО «Независимая экспертиза РОСТО» подготовило и провело по делу судебную экспертизу, к материалам дела приобщено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение экспертизы не оплачены, в связи с чем расходы в указанном размере подлежат взысканию с ООО «ФИО14» в пользу ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Ответчиком заявлено также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты финансовых санкций, предусмотренных п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику после даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, учитывая, что данные требования могут быть предъявлены к исполнению в службу судебных приставов, то есть, в организацию, которая не относится к банкам или иным кредитным организациям, осуществляющим обслуживание счетов застройщика.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреа и судебных расходов, поскольку положения п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО15» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО16» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 486 868 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 120 000 руб.; почтовые расходы в размере 331,57 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО17» (ИНН №) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 8 068,68 руб.

Взыскать с ООО «ФИО18» (ИНН №) в пользу ООО «ФИО22» (ИНН №) половину стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Предоставить ООО «ФИО19» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 с учетом внесения в него изменений и дополнений. В остальной части в предоставлении отсрочки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова