Дело №

УИД 46RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть <адрес>

вынесена 06.11.2025 года

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Фатежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пустоваловой Н.Н.,

с участием представителя истца ФГБОУ ВО «Курский государственный аграрный университет имени ФИО2» ФИО5, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Престиж» ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный аграрный университет имени ФИО2» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, судебных расходов,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курский государственный аграрный университет имени ФИО2» (далее по тексту КУРСКИЙ ГАУ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, судебных расходов, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом агропромышленного комплекса <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Министерство сельского хозяйства <адрес>), ФИО1, ООО «Престиж» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени ФИО2» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в КУРСКИЙ ГАУ) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ Агроинженерия, направленность (профиль) образовательной программы – современные технологии в агроинженерии, по очной форме обучения в КУРСКИЙ ГАУ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в число студентов первого курса очной формы обучения в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на места в пределах квоты приема на целевое обучение, по результатам вступительных испытаний по вышеуказанной специальности высшего образования 3ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с ФИО1 отчислен из учебного учреждения в связи с получением образования. Истцом в полном объеме реализована образовательная программа, однако ответчик в нарушение условий договора после усвоения образовательной программы не приступил к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Престиж». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате штрафа в размере 275 187 руб. 55 коп., рассчитанном на основании ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.20123 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», однако в установленный годичный срок со дня получения требования (до ДД.ММ.ГГГГ), в добровольном порядке требование о выплате штрафа ответчиком не исполнено, денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем просило взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 995 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «Курский государственный аграрный университет имени ФИО2» ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом указала, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку для данных правоотношений применяется трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Представитель третьего лица ООО «Престиж» ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования, уточнив, что ответчик ФИО1 не обращался в их организацию с вопросом трудоустройства, соответственно, трудовой договор с ним не заключался. В конце ноября – начале декабря 2023 года он обращался к руководителю с вопросом изменения условий договора, однако в компетенцию ООО «Престиж» данный вопрос не входит.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать и применить срок исковой давности, одновременно добавив, что по семейным обстоятельством связи с заболеванием матери не имеет возможности работать в ООО «Престиж» при полной занятости, в связи с чем еще с первого курса обучения начал работал в ООО «Пристенская зерновая компания», и данное место работы его устраивает. По вопросу смены места работы он обращался к участникам договора, в том числе к истцу, однако ему было отказано.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля директор ООО «Престиж» ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 в их организацию с вопросом о трудоустройстве не обращался, сведения о получении им образования не поступали, но в конце ноября 2023 года ФИО1 обращался к нему с вопросов изменения условий договора в части изменения места работы, однако в компетенцию ООО «Престиж» данный вопрос не входит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 1 ТК РФ, нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ»), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучению по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (ч. 3 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 337-ФЗ).

Если гражданин, заключивший договор о целевом обучении, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по договору (не освоил образовательную программу, не прошел аккредитацию или не отработал три года), он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 41 Положения № Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, действующими на момент спорных правоотношений).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено письменными материалами, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом агропромышленного комплекса <адрес> (заказчик; с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Министерство сельского хозяйства <адрес>), ФИО1 (гражданин), ООО «Престиж» (работодатель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени ФИО2» (образовательная организация; с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в КУРСКИЙ ГАУ) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно условиям которого, ФИО1 взял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования очной формы по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ Агроинженерия (профиль: Современные технологии в агроинженерии) по очной форме обучения, реализуемая организациями, осуществляющими образовательную деятельность: КУРСКИЙ ГАУ, и осуществить трудовую деятельность в ООО «Престиж» сроком 3 года, а заказчик в период обучения предоставляет меры социальной поддержки в виде ежегодной денежной выплаты в размере 3 000 руб.

Согласно п. 1 раздела VIII договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательство РФ, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-с КУРСКИЙ ГАУ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на 1-й курс очной формы обучения в рамках контрольных цифр приема граждан на обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на места в пределах квоты приема на целевое обучение, по результатам вступительных испытаний зачислен по направлению подготовки магистратуры 3ДД.ММ.ГГГГ Агроинженерия.

Приказом КУРСКИЙ ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ №-с студент 2 курса группы И-АИм211 инженерного факультета очной формы обучения направления подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ Агроинженерия, профиль «Современные технологии в агроинженерии» ФИО1 в связи с завершением обучения с ДД.ММ.ГГГГ отчислен из университета (раздел 1, п. 11 Приказа).

Из сообщения ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес КУРСКИЙ ГАУ (на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что ООО «Престиж» не получало информацию, а также подтверждающих документов о завершении ФИО1 обучения в КУРСКИЙ ГАУ, соответственно трудовой договор с ФИО1 не заключался. Указанные сведения подтвердили в суде допрошенные руководитель и представитель ООО «Престиж», которые отрицали факт обращения ФИО1 за трудоустройством в течение трех месяцев с даты отчисления в связи с получением образования, что свидетельствует о том, что у КУРСКИЙ ГАУ возникло право для обращения в суд в заявленными требованиями.

Если гражданин, заключивший договор о целевом обучении, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по договору (не освоил образовательную программу, не прошел аккредитацию или не отработал три года), он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6 ст. 56 Закона № 273-ФЗ, п. 41 Положения №).

Заказчик направляет гражданину в месячный срок с даты расторжения договора о целевом обучении по причине неисполнения гражданином обязательств уведомление в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, с приложением расчета указанных расходов (п. 43 Положения №). Гражданин обязан возместить данные расходы в срок, установленный договором целевого обучения, на лицевой счет заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о добровольной уплате штрафа в размере 275 187 руб. 55 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в срок не позднее 12 месяцев со дня получения требования.

Требование КУРСКИЙ ГАУ о добровольной уплате штрафа ФИО1 осталось неисполненным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по договору о целевом обучении ФИО1 не исполнены без уважительных причин.

Поскольку обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает у работника именно из трудовых отношений, соответственно, при разрешении спора о взыскании расходов по ученическому договору подлежит применению срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, - один год.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, равно как не представлено доказательств перерыва срока давности.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дела по спорам об исполнении обязательств по договорам о целевом обучении, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

У суда отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 отчислен из числа студентов приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а за восстановлением нарушенного права вправе был обратиться в годичный срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ для работодателя по спорам о возмещении работником причиненного ущерба, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом доводы истца о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 9 256 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика заявленных в порядке ст. 88 ГПК РФ судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный аграрный университет имени ФИО2» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.Н. Пустовалова