Дело №...

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – начальника отдела, которое выразилось в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с (дата), непредоставлении информации о ходе исполнительного производства; возложении на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем передачи исполнительного документа соответствующему судебном у приставу-исполнителю, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, в ведении которого будет находится исполнительное производство, возбудить исполнительное производство, не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления в адрес административного истца; в случае признания действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя, в ведении которого будет находится исполнительное производство, незаконными, возложении на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Административный истец – ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не направил.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил материалы исполнительного производства №...-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств от неё в суд не поступило.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему выводу.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий, и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл.7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно пп.7 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что (дата) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с неё в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженности по договору займа в размере <.....> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <.....> руб.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми №... от (дата).

Должнику ФИО2 установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок, должник в добровольном порядке требования не исполнил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Изучение материалов исполнительного производства №...-ИП показало, что с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с (дата) по (дата) направлены запросы в банки (кредитные организации), операторам связи, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ФНС России, с целью установления имущественного положения должника, наличия или отсутствия у неё зарегистрированных прав на транспортные средства, получения сведения о заработной плате или ином доходе.

Имущества, на которое возможно обратить взыскание, в рамках исполнительного производства не установлено, денежных средств в счет погашения задолженности с должника ФИО2 не удержано.

(дата) определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми судебный приказ №... от (дата) в отношении ФИО2 отменен на основании поступивших возражений должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №...-ИП на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В соответствии с ч.2. п.4 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

То есть предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора, и, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца на дату рассмотрения дела, а также доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона при принятии постановления о прекращении исполнительного производства.

Требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, являются производными от основного требования о признании незаконным бездействия указанного должностного лица. Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производного требования.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей, – отказать.

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья Е.В. Сорина