КОПИЯ

Дело № 1-1092/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-009076-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Курминой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Лукьянова А.А.,

подсудимого ФИО7 и его защитника - адвоката Княжевой Н.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- задерживавшегося в соответствии со ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и содержавшегося под стражей с 28.05.2023 по 26.07.2023, с 26.07.2023 мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

28 мая 2023 года около 09 часов 10 минут ФИО7, находясь в помещении магазина «Цветы», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное обогащение, решил совершить нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, 28 мая 2023 года в период с 09 часов 10 минут по 09 часов 12 минут ФИО7, находясь в помещении магазина «Цветы» по вышеуказанному адресу, подошел к кассовой зоне магазина «Цветы» и потребовал у продавца – кассира магазина ФИО1 денежные средства из кассового аппарата, установленного в помещении указанного магазина, в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 Продавец - кассир магазина «Цветы» ФИО1 на незаконные требования ФИО8 ответила отказом.

После чего ФИО7, находясь в указанное время в помещении магазина «Цветы» по вышеуказанному адресу, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его преступные действия стали явны и очевидны для продавца - кассира магазина «Цветы» ФИО1, находясь в непосредственной близости от последней, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на нападение с целью хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО2, а также с целью подавления воли к сопротивлению ФИО1, достал из находящейся на нем нагрудной кобуры пистолет, который относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и оружием не является (дульная энергия менее 3 дЖ), является многозарядным газобаллонным пневматическим пистолетом модели «РМ-Х», заводские серия и номер «223025474», калибра 4,5 мм, направил его в сторону продавца - кассира ФИО1 и вновь потребовал от последней передачи ему денежных средств в сумме 25 000 рублей, принадлежащих ИП ФИО2, тем самым совершил нападение на продавца – кассира магазина «Цветы» ФИО1 в целях хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней, которую ФИО1 в сложившейся ситуации восприняла реально как угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, и опасалась ее осуществления, однако вновь ответила отказом на незаконные действия ФИО7, который после этого, получив отказ от продавца - кассира ФИО1, с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО9 ИП ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, а потерпевшей ФИО1 причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления фактически признал частично, не согласившись с его квалификацией, указал, что умысла на хищение денежных средств у него не было, своими действиями он хотел пошутить, пистолет на потерпевшую не направлял, просто продемонстрировал его, никаких требований и угроз не высказывал, в остальном свою вину признает. Из его показаний следует, что утром 28 мая 2023 года он шел с работы, около 09 часов проходил мимо магазина «Цветы» на остановке возле <адрес> решил зайти в магазин, проверить работу охраны и сотрудника магазина. Находясь в магазине, он сразу же сказал, что ему необходимо передать 25 000 рублей из кассы, деньги ему были не нужны. Продавец сказала, что ничего ему не отдаст. Он спросил, имеется ли у них охранник. Девушка ответила, что если нужно будет, то охрана приедет. Далее он достал из кобуры под курткой заряженный газовым баллоном и металлическими шариками пневматический пистолет марки ПМ, который приобретал ранее для самообороны, держал его в руках, демонстрируя продавцу, на продавца не направлял, угроз не высказывал, денег больше не просил. Увидев, что девушка испугалась, убрал пистолет обратно, сказал, что это шутка и извинившись ушел из магазина. Деньги ему были не нужны, все это он сделал ради шутки и с целью проверки магазина, так как сам работал охранником. Подтвердил свое присутствие на записи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне «Цветы». Оглашенные в связи с имеющимися противоречиями показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суду подтвердил (т. 1 л.д. 69-73, 89-93, 145-147, 177-179). Принес извинения потерпевшей, заявленный ею гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей не признал.

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 28 мая 2023 года в 08 часов 50 минут она пришла на работу в магазин «Цветы» по адресу: <адрес>. Около 09 часов 10 минут в магазин зашел мужчина (подсудимый) в камуфляжной форме, похожий на охранника, сначала спросил про наличие охраны, она подумала, что он мог быть охранником, а затем он сказал «давай деньги из кассы», на что она ответила отказом. Мужчина опять спросил, есть ли в магазине тревожная кнопка, охрана, она ответила, что при необходимости вызовет охрану. Тогда мужчина из нагрудной кобуры достал пистолет, направил его в ее сторону и повторно сказал дать ему 25 000 рублей, затем он сразу же убрал пистолет. Она очень испугалась, ответила отказом, что не обязана ничего ему отдавать, не могла двинуться с места и нажать тревожную кнопку, была в 1,5 метрах от того за углом стойки. Когда мужчина убрал пистолет обратно, то сказал с ухмылкой, что это шутка, он пошутил, что в магазин необходимо поставить охранника, что он работает в охране, затем ушел. Она через несколько минут позвонила девушке, которую сменила, администратору Татьяне и в полицию. Мужчину затем задержали. Деньги в требуемой сумме на тот момент в кассе были. Когда мужчина достал пистолет, она испугалась за свою жизнь, так как считала, что он настоящий, впервые видела направленное на нее оружие, это было похоже на разбойное нападение, она была очень сильно напугана, очень растерялась, затем у нее была истерика, ей было плохо, но за медицинской помощью из-за этого не обращалась. Устно заявила и поддержала исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Извинения, принесенные подсудимым, не приняла;

- сообщением ФИО1 о происшествии от 28.05.2023, зарегистрированным в КУСП № (т. 1 л.д. 8);

- заявлением ФИО1 от 28.05.2023 зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит разобраться по факту попытки хищения денежных средств в размере 25 000 рублей неизвестным мужчиной с применением предмета похожего на пистолет (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2023, согласно которого осмотрено помещение магазина «Цветы» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук на 3 светлые дактилопленки с входной двери с внутренней стороны (т. 1 л.д. 12-15);

- протоколом задержания подозреваемого от 28.05.2023, согласно которого у ФИО7 в ходе личного обыска изъяты: пистолет пневматический <данные изъяты> серийный номер № с газовым баллоном и металлическими шариками в количестве 11 штук, форма камуфляжная (штаны с ремнем и куртка), кобура черного цвета, военный билет на имя ФИО10, полис ОМС на имя ФИО7, рюкзак Adidas (т. 1 л.д. 64-67);

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он является ИП, у него есть несколько торговых точек по продаже цветов, одна из которых находится в торговом павильоне по адресу: <адрес>. 29.05.2023 ему позвонила старший продавец ФИО3 и сообщила, что 28.05.2023 в магазин пришел мужчина, требовал денежные средства, угрожал при этом предметом похожим на пистолет продавцу ФИО1, которая после этого вызвала сотрудников полиции. Мужчина требовал у продавца 25 000 рублей, но ничего похищено не было. В магазине постоянной охраны нет, есть тревожная кнопка и видеокамеры, запись была предоставлена сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 110-111);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она проживает с ребенком и мужем ФИО7, который 28.05.2023 около 6 утра ушел из дома, куда - не знает. У мужа есть пистолет, который он брал с собой на работу. О том, что у него трудное материальное положение он ничего не говорил, семью обеспечивает только он (т. 1 л.д. 74-77);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он проводил комплекс ОРМ по указанному уголовному делу: установил и опрашивал ФИО7, который дал признательные показания, получил и просматривал записи с камер видеонаблюдения из магазина по адресу: <адрес>, которые готов выдать на диске (т. 1 л.д. 101-102);

- протоколом выемки от 10.07.2023, согласно которого у свидетеля ФИО5 изъят DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения от 28.05.2023, установленной в торговом павильоне «Цветы» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 104-106);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он является заместителем директора по безопасности и кадрам ООО ЧОП «Группа Алекс». Около трех лет назад у них работал ФИО7, стажировался 1,5 смены, затем сообщил, что уходит. Впоследствии неоднократно пытался устроиться к ним на работу, но ему было отказано (т.1 л.д. 116);

- заключением эксперта № от 30.05.2023, согласно которого один след пальца руки на одной светлой дактилопленке размерами 24*55 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ФИО7 (т. 1 л.д. 27-31);

- заключением эксперта № от 30.05.2023, согласно которого пистолет, изъятый 28.05.2023 в ходе личного обыска при задержании ФИО7, относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и оружием не является (дульная энергия менее 3 дЖ), является многозарядным газобаллонным пневматическим пистолетом модели «РМ-Х», заводские сери и номер № калибра 4,5 мм, изготовлен заводским способом (предприятие-изготовитель (фирма) «Borner»-Тайвань, вероятно, в 2022 году). На представленном пистолете имеются следующие маркировочные обозначения: «РМ-Х» с левой стороны, №» и «cal. 4,5 mm (.177)», буква «S» в круге с правой стороны. Заводские маркировочные обозначения, имеющиеся на представленном пистолете, изменению (уничтожению) не подвергались. Изменения в заводскую конструкцию представленного пневматического пистолета не внесено. Представленный пневматический пистолет исправен, для стрельбы (производства выстрелов) пригоден (т. 1 л.д. 49-53);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО7 от 25.07.2023 (т. 1 л.д. 120-126);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2023, согласно которого с участием обвиняемого ФИО7 и его защитника осмотрен оптический DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне «Цветы» по адресу: <адрес>Б, изъятый в ходе выемки 10.07.2023 у свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 137-144);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2023, согласно которого с участием обвиняемого ФИО7 и его защитника осмотрены черный рюкзак Adidas, мужской камуфляжный костюм, состоящий из куртки и брюк, кобура наплечная черного цвета, поясная сумка черного цвета, пистолет ПМ, изъятые в ходе личного обыска при задержании 28.05.2023 у ФИО7 (т. 1 л.д. 153-162).

Оценивая по своему внутреннему убеждению указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления установлена и доказана.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал частично. Его показания были проверены с помощью других доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности.

Суд, критически относится к показаниям подсудимого, который признавая, что напугал потерпевшую, отрицает, что у него присутствовал умысел на хищение денежных средств, поясняя, что денежные средства не требовал и потерпевшей не угрожал, пистолет на нее не направлял, а лишь продемонстрировал ей его наличие, разумно не обосновав необходимость и причину этого, указав, что сделал это просто в шутку с целью проверки работы и охраны торгового павильона, так как эти показания являются нелогичными и противоречивыми, не находят здравого и разумного обоснования, опровергаются иными исследованными доказательствами в совокупности, которые согласуются между собой и с показаниями потерпевшей.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований. Показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты и желание уменьшить свою вину с целью избежать ответственности. Оснований для самооговора ФИО7, его оговора со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что нападение совершено им умышленно, с целью хищения денежных средств, так как подсудимый, находясь в помещении торгового павильона «Цветы», имел умысел на хищение денежных средств из кассы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая указала, что после ее отказа на первое требование передачи ему денежных средств из кассы ФИО7 достал из кобуры под курткой пистолет, направил его в ее сторону и вновь потребовал передачи денег, в связи с чем подтверждается наличие у него умысла на хищение денежных средств.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись от 28.05.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне «Цветы», также подтверждает показания потерпевшей и опровергает доводы стороны защиты.

Также суд учитывает, что пистолет подсудимый достал из-под куртки только после того, как ФИО1 первый раз отказала ему в передаче денежных средств.

Последовательная совокупность действий подсудимого свидетельствует о том, что пистолет ФИО7 использовал для того, чтобы облегчить совершение преступления путем психического воздействия на потерпевшую ФИО1

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в связи с чем, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно абз. 5 п. 21 указанного Постановления Пленума следует, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Учитывая, что подсудимый, являясь мужчиной, используя заряженный пневматический пистолет в качестве оружия, демонстрировал ФИО1 свою готовность к применению насилия, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, которая является молодой девушкой, была одна в замкнутом пространстве и реально опасалась действий ФИО7, суд приходит к выводу, что у потерпевшей, в силу сложившейся обстановки, имелись основания опасаться действий ФИО7, так как угроза применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, была реальной, продемонстрированный пистолет она воспринимала как огнестрельное оружие, а ФИО7 не мог не осознавать это.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО7 28.05.2023, действуя умышленно, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно пригодный для стрельбы пневматический многозарядный газобаллонный пистолет, напал на потерпевшую ФИО1 с целью хищения чужого имущества.

Характер угрозы путем направления указанного выше предмета на нее, а также тот факт, что потерпевшая воспринимала угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствуют об угрозе применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым ФИО7 подошел к ней в павильоне и потребовал деньги, после ее отказа достал и направил пистолет в ее сторону и повторно потребовал деньги, а она испугалась, поскольку поняла, что он, направив пистолет в ее сторону, тем самым продемонстрировал свою готовность применить его и может применить его в отношении нее как оружие с целью причинения телесных повреждений.

Вопреки доводам стороны защиты потерпевшая подробно описала предмет, которым ей угрожал подсудимый, обоснованно воспринятый ею как огнестрельное оружие, она его отчетливо видела, при этом понимала, что данным предметом ей могли быть причинены смерть или вред здоровью. Оснований не доверять ее показаниям не имеется, поскольку они логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Ссылки ФИО7 в показаниях на то, что он не собирался применять пистолет, для квалификации разбоя по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, значения не имеют. Отсутствие намерений использовать предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 23 вышеупомянутого постановления Пленума, следует учитывать в том случае, когда лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например, макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п.

Изъятое у ФИО7 орудие преступления пригодно для причинения любого вреда здоровью человека без дополнительных манипуляций - для этого достаточно произвести из этого пневматического пистолета выстрелы, например в область глаза или виска, либо нанести непосредственно этим предметом удары потерпевшему.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого <данные изъяты>.

ФИО7 не судим, <данные изъяты>

С учетом указанного, обстоятельств дела, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что имеются основания назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО7, с учётом данных о его личности, материальном и семейном положении, суд считает возможным не применять.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 УК РФ и считая назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность исключительной судом не признаются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает возможным изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с назначением лишения свободы условно положения ст. 72 УК РФ при постановлении данного приговора не применяются, так как вопрос о зачете времени задержания и содержания ФИО7 под стражей с 28.05.2023 по 26.07.2023 подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по данному приговору.

Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании 11.09.2023 устно заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 30 000 рублей, который был поддержан ею в полном объеме.

ФИО7 в судебном заседании гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда не признал.

Суд считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшей перенесенные ей нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы решается с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Из изложенного следует, что в случае причинения действиями виновного лица гражданину нравственных страданий, суд с учетом степени страданий данного гражданина, требований разумности и справедливости может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Причем данная компенсация является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед гражданином, причиненного тому неимущественного вреда. При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения гражданина за перенесенные страдания.

Рассматривая исковые требования потерпевшей, суд учитывает, что в результате совершенных подсудимым умышленных действий потерпевшей ФИО1 причинены нравственные страдания, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные судом и указанные в описательной части приговора, в частности угрозу причинения вреда ее жизни и здоровью путем демонстрации подсудимым пистолета, которую она воспринимала как реальную, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, указанных ею в своих показаниях, индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся молодой девушкой, то, что потерпевшая испытала от действий ФИО7 сильный страх, стресс и переживания, а также учитывает требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, и руководствуется статьями 151, 1099-1101 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также индивидуальных особенностей потерпевшей, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшей к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела, и считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а в остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая его имущественную несостоятельность и то, что в судебном заседании подсудимый возражал против взыскания с него издержек в связи с трудным материальным положением и отсутствием постоянного официального источника дохода, а также в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО7 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный государственный орган в установленном им порядке.

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО7 отказать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне «Цветы» по адресу: <адрес> конверт со следами пальцев рук на 3 светлых дактилопленках, хранящиеся в материалах уголовного дела, - уничтожить;

- камуфляжный мужской костюм, рюкзак черного цвета, кобуру наплечную черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить ФИО7;

- пистолет пневматический ПМ cal. 4,5 mm (177) S, серийный номер № хранящийся при материалах уголовного дела, - конфисковать в собственность государства ФИО1 как орудие совершения преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- поясную сумку черного цвета, военный билет на имя ФИО10, визитницу «Тинькофф» с находящимися в ней дисконтными картами «Магнит», «Фикспрайс», картой «Согаз-Мед», пропуском, медицинский полис на имя ФИО7, выданные ФИО7, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.А. Кузнецов