Решение по делу № 2-4233/2022 от 23.11.2022 - о взыскании денежных средств, оплаченных за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-4233/2022

УИД №23RS0006-01-2022-007745-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 23 ноября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре – помощнике ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств в размере 43 157 руб., внесенные в качестве предоплаты по договору о реализации туристического продукта <...> от 25.01.2022; неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 16.05.2022 по 31.08.2022 в размере 139 828, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной? судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование доводов указал, что 25.01.2022 между ФИО2 и ИП ФИО4? Е.А. (турагент), был заключен договор о реализации туристического продукта <...>, по условиям которого ООО "Регион Туризм» (туроператор) обязался реализовать туристическии? продукт в виде тура: Турция с 12.05.2022 по 17.05.2022, 5 ночеи?, туристы: А. Номер заявки у туроператора <...>. Полная стоимость указанных услуг составила 196 905 руб. ФИО2 внес турагенту предоплату в размере 50000 руб., что подтверждается квитанциеи? к приходному кассовому ордеру <...> от 25.01.2022. Из-за нестабильнои? обстановки, ФИО2, 02.03.2022 принял решение об отмене тура. 02.03.2022 турагент через форму обратнои? связи отправил заявление об аннулировании заявки <...>. Туроператор «Регион туризм» аннулировал заявку и выставил штраф в размере 6 843 руб., с фактически понесенными ответчиком расходами ФИО2 согласился и оплатил их в полном объеме.

18.03.2022 турагент отправил через форму обратнои? связи заявление на возврат денежных средств, которые за вычетом компенсации расходов составили 43 157 руб.

Однако ответа от ответчика получено не было. Туроператор уплаченные ФИО2 денежные средства не вернул, иные условия разрешения возникших разногласии? не согласовал. 27.04.2022 ФИО2 посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 43 157 руб., оплаченные по договору <...> от 25.01.2022. Согласно почтовому идентификатору <...> вышеуказанная претензия была получена ответчиком 04.05.2022, однако, на претензию ФИО2 ответчик не отреагировал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3, в котором также настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО3, в судебном заседании не участвовала, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее участвовала в судебных заседаниях, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворит.

Ответчик ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражения, просил в иске отказать либо применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо, ИП ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при разрешении дела полагалась на усмотрение суда.

С учетом обстоятельств дела, суд, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 25.01.2022 между истцом ФИО2 (турист) и ответчиком ООО «Регион Туризм» (туроператором) был заключен договор о реализации туристического продукта <...>, по условиям которого ответчик обязался реализовать туристический продукт в виде следующего тура: Турция с 12.05.2022 по 17.05.2022, 5 ночеи?, туристы: А. Заявка у туроператора <...>. Согласно приложениям <...> и <...> к вышеуказанному договору, Туроператор обязался оказать следующии? комплекс услуг: проживание в отеле 5*, питание, перелет, трансфер, медицинская страховка. Полная стоимость указанных услуг составила 196 905 руб.

От имени и в интересах ответчика ООО «Регион Туризм» при заключении данного договора действовал турагент ИП ФИО4

Судом установлено, что ФИО2 внес турагенту предоплату в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией? к приходному кассовому ордеру <...> от 25.01.2022. Согласно платежному поручению <...> от 26.01.2022, указанная предоплата в размере 50 000 руб. была перечислена Турагентом на расчётный? счет ответчика.

В соответствии с п. 3.3. договора о реализации туристического продукта <...> от 25.01.2022, заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Как следует из позиции истца указанной в иске, 02.03.2022 из-за нестабильнои? обстановки, ФИО2 принял решение об отмене тура и подал соответствующее заявление турагенту. В этот же день турагент через форму обратнои? связи отправил заявление об аннулировании заявки <...>. Туроператор «Регион туризм» аннулировал заявку и выставил штраф в размере 6 843 руб., с чем ФИО2 согласен.

18.03.2022 Турагент отправил через форму обратнои? связи заявление на возврат денежных средств, которые за вычетом компенсации расходов (штрафа) составили 43 157 руб.

Однако, ООО «Регион Туризм» уплаченные ФИО2 денежные средства не вернул, иные условия разрешения возникших разногласии? с истцом не согласовал.

27.04.2022 ФИО2 посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить в течение 10 днеи? денежные средства в размере 43 157 руб. оплаченные по договору <...> от 25.01.2022. Согласно почтовому идентификатору <...> вышеуказанная претензия была получена ответчиком 04.05.2022.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристскои? деятельности в России?скои? Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменнои? форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанныи? договор должен соответствовать законодательству России?скои? Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителеи?.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ч. 1 ст. 789 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителеи?», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из приведенных положении? следует, что так как договор о реализации туристского продукта был аннулирован ФИО2 до начала путешествия, у истца возникло предусмотренное законом право на возврат денежнои? суммы, равнои? цене внесеннои? им предоплаты, а у ответчика возникла обязанность возвратить ФИО2 денежные средств, получив оплату за фактически понесенные расходы.

31.08.2022, ответчик перечислил на счет супруги истца - А. денежные средства в сумме 50 000 руб.

Таким образом, истец получил требуемые денежные средства в размере 43 157 руб., а также 6 843 руб. сверх данной суммы, получение от ответчика указанных денежных средств истец ФИО2 и его представитель не оспаривают.

Так как истцом в добровольном порядке и полном объеме были выполнены условия, в виде оплаты Туроператору понесенных расходов, в связи с аннулированием договора реализации туристического продукта <...> от 25.01.2022, то удержание ответчиком оставшеи?ся денежнои? суммы в период с 16.05.2022 по 31.08.2022, суд в силу вышеуказанных норм действующего законодательства определяет незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителеи?», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненнои? работы (оказаннои? услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченнои? за работу (услугу) денежнои? суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневныи? срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителеи?», за нарушение предусмотренных настоящеи? статьеи? сроков удовлетворения отдельных требовании? потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждыи? день просрочки неустои?ку (пеню), размер и порядок исчисления которои? определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного ФЗ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящеи? статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждыи? день (час, если срок определен в часах) просрочки неустои?ку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общеи? цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокии? размер неустои?ки (пени).

Учитывая, что ООО «Регион-Туризм» 31.08.2022 осуществил возврат внесенной истцом предоплаты за тур на счет его супруги в сумме 50 000 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 43 157 руб., внесенных в качестве предоплаты по договору о реализации туристического продукта <...> от 25.01.2022 не подлежат удовлетворению, так как на момент рассмотрения данного спора и вынесения судом решения, денежные требования в этой части ответчиком удовлетворены во внесудебном порядке.

Однако, несмотря на выплату ответчиком в период судебного разбирательства денежнои? суммы по договору о реализации туристического продукта, у ответчика сохраняется обязанность выплатить истцу неустои?ку и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требовании? потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителеи?», за нарушение прав потребителеи? изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченныи? индивидуальныи? предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителеи?», при удовлетворении судом требовании? потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнои? организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденнои? судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустои?ки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактическои? уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткии? срок для начисления неустои?ки, либо её сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств».

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

В целях необходимости обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, учитывая, обстоятельства дела, а также, что ответчик добровольно вернул 31.08.2022 истцу 50 000 руб., т.е. сумму на 6843 руб. больше заявленных истцом требований, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, по ходатайству ответчика, приходит к выводу о наличии законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки за период с 16.05.2022 по 31.08.2022 с 139 828,68 руб. до 9 000 руб., а также суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя до 5 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныи? вред (физические или нравственные страдания) деи?ствиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнои? компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителеи?» от 07.02.1992 № 2300-1 моральныи? вред, причиненныи? потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнои? организациеи? или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России?скои? Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителеи?, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, ном действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. является законнои?, отвечающеи? требованиям принципа разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственнои? пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которои? состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другои? стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседании? с участием представителя истца, суд определяет справедливой и разумной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которои? истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетвореннои? части исковых требовании?, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублеи?.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке неустойку за период с 16.05.2022 по 31.08.2022 в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 600 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.