РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 февраля 2023 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании бездействия и действий незаконными, обязании устранить нарушения,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении запроса в ЗАГС, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявлений и обращений взыскателя, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО3, выразившееся в непринятии мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, обязать судебного пристава-исполнителя направить ряд запросов в рамках исполнительного производства, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО3 осуществить контроль за судебным приставом-исполнителем.
В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу истца. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает всех предусмотренных законом мер принудительного характера, а старший судебный пристав не осуществляет контроль за судебным приставом-исполнителем, что нарушает права истца и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
08 февраля 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа ФС №, выданного Железнодорожным городским судом Московской области, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4
01 августа 2022 г. административный истец обратился в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области с ходатайством, в котором просил установить семейное положение должника путем направления запроса в отдел Управления ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке, в случае положительного ответа – просил направить запрос об имущественном положении супруга должника в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества.
10 августа 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление, которым постановила удовлетворить ходатайство административного истца, указала, что запрос в ЗАГС направлен.
23 сентября 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении заявления административного истца в связи с тем, что оно удовлетворено ранее.
19 октября 2022 г. административный истец обратился к старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в ЗАГС и ненадлежащем рассмотрении заявлений и обращений взыскателя.
01 ноября старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы отказал.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России-подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Также судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт. По результатам поступивших ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем ссылки в административном исковом заявлении на то, что судебным приставом-исполнителем не сообщено взыскателю семейное положение не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлено.
Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
решил:
Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании бездействия и действий незаконными, обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 22 марта 2023 г.