№ 1-529/2023

74RS0028-01-2023-002122-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 16 августа 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карпеевой А.А.,

государственного обвинителя: Шпигуна И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коростина А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Лайковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 05 апреля 2023 года в период с 17 часов 35 минут до 18 часов 04 минут, находясь в магазине «Империя пива», расположенном по адресу: <...>, обнаружил банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») НОМЕР, оформленную на имя Б.Е.В., выпущенную к банковскому счету НОМЕР, открытому на имя последней в отделении ПАО Сбербанк № 728597/0295 по адресу: 456618, <...>, находящуюся в пользовании Б.Е.В., где у ФИО1, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк»НОМЕР, открытого на имя Б.Е.В., закрепленного за банковской картой НОМЕР, на котором размещены денежные средства в сумме 2 295 рублей, принадлежащие последней.

Реализуя задуманное, ФИО1, в то же время, в том же месте, действуя умышленно, противоправно, тайно похитил вышеуказанную банковскую карту с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

Затем, ФИО1, полагая, что на банковском счете похищенной им банковской карты, находятся денежные средства, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь на территории города Копейска Челябинской области с помощью платежного сервиса бесконтактной оплаты похитил денежные средства на общую сумму 2 295 рублей 00 копеек, а именно:

05 апреля 2023 года в 18 часов 04 минуты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, путем проведения операции бесконтактной оплаты картой покупок, таким образом ФИО1 противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил с указанного банковского счета, открытого на имя Б.Е.В., денежные средства в сумме 655 рублей 00 копеек, принадлежащие Б.Е.В.

05 апреля 2023 года в 18 часов 09 минут в магазине «Впиве», расположенном по адресу: <...>, путем проведения операции бесконтактной оплаты картой покупок, таким образом, ФИО1 противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил с указанного банковского счета, открытого на имя Б.Е.В., денежные средства в сумме 690 рублей 00 копеек, принадлежащие Б.Е.В.

05 апреля 2023 года в 18 часов 10 минут в магазине «Впиве», расположенном по адресу: <...>, путем проведения операции бесконтактной оплаты картой покупок, таким образом, ФИО1 противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил с указанного банковского счета, открытого на имя Б.Е.В., денежные средства в сумме 950 рублей 00 копеек, принадлежащие Б.Е.В.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Б.Е.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 295 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, не оспаривая, ни контекст обвинения, ни изложенные обстоятельства.

Подсудимый в судебном заседании, пояснил, что он зашел в магазин «Империя пива», расположенный по адресу: <...>, где купил пиво. В магазине он увидел на прилавке банковскую карту ПАО «Сбербанк», решил ее забрать карту. В данном магазине он расплатился наличными. Дойдя до магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, он попросил продавца проверить хватит ли ему денежных средств на карте, а затем купил 10 бутылок пива и рассчитался найденной им банковской картой, оплата прошла. После чего в магазине «Впиве», расположенный по адресу: <...> он попросил продавца проверить хватит ли ему денежных средств, после чего купил 20 бутылок пива, оплатив двумя оплатами, найденной банковской картой. Отойдя от магазина, он выкинул банковскую карту. В настоящее время возместил потерпевшей похищенные денежные средства.

(л.д. 58-61; л.д. 69-77; 83-85;)

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Б.Е.В.

Из оглашенных показаний следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером 2202 2004 1699 7508, данная карта открыта на её имя. 05 апреля 2023 года она зашла в магазин «Империя пива», который находится по адресу: <...>. Осуществила покупку на сумму 458 рублей, затем она с Б.Т.Н. сидели на лавочке, когда у них закончилось пиво, она пошла снова в магазин «Империя пива», а она пошла в магазин «Пятерочка», которая расположена напротив рынка «Янтарь». В магазине она подошла к банкомату ПАО «Сбербанк» и стала искать свою карту, но карты нигде не было. По пути домой они с подругой вернулись к лавочке, чтобы посмотреть карту, но банковской карты нигде не было. Затем, она решила зайти в мобильное приложение установленное на её сотовом телефоне ПАО «Сбербанк», зашла в историю операций и увидела, что с её карты неоднократно списывались денежные средства в различных магазинах. В настоящее время ей возмещен причиненный материальный ущерб в сумме 2 295 рублей, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Не желала привлекать его к уголовной ответственности.

(л.д. 13-16, 25-27)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля К.А.С.

Из оглашенных показаний следует, что 05 апреля 2023 года он с ФИО1 гуляли по городу зашли в магазин «Империя пива», расположенный по адресу: <...>, купить пиво. Далее, в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>, где ФИО1 предложил купить еще пиво. В данном магазине тот купил 10 бутылок пива, расплатился банковской картой, какой именно картой тот расплатился он не видел и не спрашивал. Перейдя дорогу, они зашли в магазин «Впиве», расположенный по адресу: <...>, где Родион взял еще 20 бутылок пива и они продолжили гулять. Во всех магазинах ФИО1 расплачивался банковской картой, какой именно он не знает, у того не спрашивал, так как предположил, что данная банковская карта принадлежит ему. Когда ему позвонили сотрудники полиции, то сообщили, что оплаты в магазинах, где они были с ФИО1 производились чужой банковской картой.

(л.д. 30-32)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Б.Т.Н.

Из оглашенных показаний следует, что 05 апреля 2023 года около 17 часов, она Б.Е.В. приехала из города Челябинска в город Копейск. По приезду они решили выпить пива, пошли в магазин «Империя пива», где Б.Е.В. расплатилась принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк», они забрали пиво и пошли во двор. Далее, когда пиво закончилась, она вновь пошла в магазин «Империя пива», а Б.Е.В. пошла в магазин «Пятерочка», так как той необходимо было снять денежные средства со счета своей карты ПАО «Сбербанк». Когда она вернулась с магазина «Империя пива», Б.Е.В. сообщила ей, что не может найти принадлежащую той карту ПАО «Сбербанк», она не видела, где Б.Е.В. могла её утерять, но она не отрицает, что могла забыть ее на кассе магазина «Империя пива» при оплате. Более по данному факту ей добавить нечего.

(л.д. 39-41)

Кроме того, помимо пояснений указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, преступного посягательства, подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Б.Е.В., согласно которого, она просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 05 апреля 2023 года в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 10 минут, в неустановленном месте, похитило её банковскую карту ПАО «Сбербанк» и похитило денежные средства на общую сумму 2295 рублей.

(л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Империя пива», расположенный по адресу: <...>.

/л.д. 6-9/

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены скриншоты с мобильного приложения ПАО «Сбербанк».

(л.д. 19-22)

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля И.Д.А. изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписи с магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>.

(л.д. 37-38)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Коростина А.Г., осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи с магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>.

(л.д. 64-66)

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены документы, предоставленные ПАО «Сбербанк», установлено, что хищение денежных средств совершено с банковского счета ПАО «Сбербанк» НОМЕР, закрепленного за банковской картой НОМЕР, открытого на имя Б.Е.В. Осмотром установлено, что общая сумма похищенных денежных средств с банковского счета составила 2 295 рублей.

(л.д. 43-47)

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

При этом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра мест происшествия и выписки по счету. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. Кроме того они полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО1, данные в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены впоследствии самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, при этом преследовал корыстную цель.

Из показаний потерпевшей Б.Е.В. следует, что распоряжаться своим имуществом ФИО1 она не разрешала. При этом сам подсудимый указывал, что понимал, что банковская карта ему не принадлежит, и на банковском счете находятся денежные средства, однако решил произвести оплату различных продуктов указанной картой, таким образом, списывая денежные средства со счета, то есть похищая их. Данный факт согласуется с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании установлено, что денежные средства похищены именно с банковского счета Б.Е.В. При этом потерпевшая являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товаров в магазинах, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Суд считает необходимым исключить, как излишне вменённый, квалифицирующий признак – «в отношении электронных денежных средств», поскольку понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшей, просившей не привлекать к уголовной ответственности, простившей его, принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, при этом считая возможным также применение положений ст. 73 УК РФ, полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, возложив определенные обязанности. Кроме того, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая возможность изменения категории преступления в отношении подсудимого в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких, как добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующих о том, что степень его общественной опасности в данном случае является меньшей, чем предполагает уголовный закон при совершении действий подобного характера при иных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При этом, учитывая, что ущерб потерпевшей по уголовному делу в полном объеме возмещен, ФИО1 является не судимым, учитывая, что выразил согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд, в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, полагает необходимым освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, и освобождению его от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: скриншоты с мобильного приложения ПАО «Сбербанк»; CD-R диск с фрагментами видеозаписи с магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>; документы, предоставленные ПАО «Сбербанк» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А.Карпеева