Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 г. Дело №а-2914/2022

25RS0003-01-2022-002818-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2, врио начальника ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании действий и постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности от 20.04.2022 г. ФИО4 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находилось гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По итогам рассмотрения данного дела вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 70 622 руб. Считает, что в рамках гражданского дела судом допущена опечатка (описка) при указании ответчика, отраженная в судебном акте. При этом ФИО1 и ФИО1 являются полными тезками с совпадающими датами рождения. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств, послуживший основанием для возбуждения в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ После возбуждения исполнительного производства он обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлениями о произошедшей ошибке и об отмене заочного решения, после чего исполнительное производство прекращено, в решение внесены необходимые изменения, о чем ему сообщено устно работником суда. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы в размере 70 622 руб., в рамках которого со счета в банке ВТБ (ПАО) были дважды удержаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 885,41 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 400 руб. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО1 указанных денежных средств неправомерными, нарушающими его права и законные интересы.

В ходе разбирательства дела представитель административного истца – ФИО4 уточнил требования, указав, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с нарушением положений ст.ст. 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ), поскольку местом жительства и регистрации ФИО1 является <адрес>, в <адрес> он никогда не проживал и имущества не имел. В связи с изложенными обстоятельствами считает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. На момент рассмотрения дела судом сумма удержанных с ФИО1 денежных средств по указанному исполнительному производству составила 70 622 руб. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по взысканию с ФИО1 денежных средств в сумме 70 622 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика осуществить возврат денежных средств в сумме 70 622 руб.; взыскать с административного ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи Первореченского районного суда г. Владивостока и Благовещенского городского суда Амурской области, административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненный административный иск по приведенным в нем доводам. Считает, что оснований для удержания с ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку ответчиком по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» является другое лицо, личные данные которого совпадают с личными данными ФИО1 По телефону последний обращался в службу судебных приставов по поводу необоснованного взыскания с него денежных средств, но безрезультатно. Заочное решение, на основании которого был выдан исполнительный документ, отменено, о вынесении другого судебного акта по гражданскому делу ФИО1 не знал.

Административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, уволенной из органов принудительного исполнения Российской Федерации приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ г. № №-лс.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. При этом пояснила, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ввиду указания в исполнительном документе в качестве места жительства должника адреса: <адрес>. Личность должника была установлена с учетом указанного в исполнительном документе идентификатора – серии и номера водительского удостоверения. В рамках исполнительного производства ФИО1 с заявлением об ошибочной идентификации как должника не обращался, в реестр граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные (реестр «двойников»), который ведет ФССП России, не включен. Кроме того, ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России не было уведомлено об отмене заочного решения суда, исполнительный документ из службы судебных приставов не отзывался. Просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Первореченским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № № вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 67 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 222 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.10.2020 г. в указанном судебном акте в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлена описка, допущенная при указании фамилии ответчика: вместо ФИО1 определено правильно читать ФИО1.

Во исполнение заочного решения суда с учетом исправленной описки ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 67 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 222 руб. и расходов по оплате юридических услуг – 1 000 руб., предъявленный взыскателем к принудительному исполнению.

Первоначально данный исполнительный документ поступил в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП Росси по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанным выше предметом исполнения, в рамках которого от должника поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, в котором должник просил отменить само судебное постановление о взыскании с него задолженности, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому установленных законом оснований.

Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, с возвращением исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № был повторно предъявлен взыскателем в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и послужил основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП с указанным выше предметом исполнения.

В рамках данного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ввиду списания со счетов должника денежных средств в сумме 70 622 руб., распределенных взыскателю, одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Оценивая доводы представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принципа территориальной подведомственности исполнительных производств, суд исходит из буквального толкования положений ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, согласно которой меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем как по месту жительства должника, так и по месту его пребывания.

В исполнительном документе судом указан адрес должника: <адрес>, территориально входящий в юрисдикцию ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах на стадии возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в его возбуждении по п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя проверяется судом на момент совершения таких действий.

При оценке доводов стороны административного истца о незаконности оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на отмену судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа, суд учитывает, что ни одна из сторон исполнительного производства не сообщила в подразделение судебных приставов об отмене определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, послужившего основанием для выдачи исполнительного листа ФС №, указанный исполнительный документ выдавшим его судом не отзывался, копия названного судебного акта судом в ОСП по Первореченскому району ВГО также не направлялась.

При этом суд учитывает, что после отмены заочного решения суда и возобновления производства по гражданскому делу № (после перерегистрации присвоен №) в порядке очного производства при наличии подтвержденных сведений о надлежащем уведомлении ответчика ФИО1, являющегося административным истцом по настоящему административному делу, и заявившего письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания в его отсутствие, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с данного лица в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 67 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222 руб. и расходы по оплате юридических услуг – 3 500 руб.

Указанный судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

При наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и не оспоренной в установленном порядке обязанности ФИО1 произвести в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату определенной суммы ущерба и судебных расходов оснований для вывода о неправомерном удержании денежных средств в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства не имеется.

Иных исполнительных производств во исполнение установленной судом обязанности по гражданскому делу № (№) в отношении ФИО1 органами принудительного исполнения не возбуждалось.

Оснований ставить под сомнение правомерность выводов суда, рассмотревшего дело в порядке гражданского судопроизводства, у суда, рассматривающего дело по правилам КАС РФ, не имеется.

Вопреки позиции представителя административного истца правовые основания для переоценки выводов, изложенных в судебном акте по указанному выше гражданскому делу, вынесенном в отношении конкретного лица и вступившем в законную силу, при рассмотрении настоящего административного дела отсутствуют.

Законность решения суда по гражданскому делу может быть проверена исключительно в порядке, регламентированном нормами ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя административного истца о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу № (№) и, соответственно, не может быть должником по исполнительному производству.

Кроме того, необходимо отметить, что в исполнительном документе ФС № судом указаны сведения, позволяющие однозначно идентифицировать должника, а именно, номер и серия его водительского удостоверения – <адрес>.

Из представленной МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по запросу суда карточки операции с водительским удостоверением следует принадлежность указанного водительского удостоверения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, т.е. административному истцу по настоящему административному делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ввиду чего административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2, врио начальника ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по взысканию с ФИО1 денежных средств в сумме 70 622 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по возврату удержанных денежных средств в сумме 70 622 руб., взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова