РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2550/2025 (УИД: 38RS0034-01-2025-002714-19) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор аренды транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак №, с последующим выкупом, на основании чего транспортное средство было передано арендатору ФИО9 во временное владение и пользование.

****год в г. Иркутске на <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак №, под управлением ФИО9 и транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В целях определения вреда, причиненного в ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «А38» № № от ****год, стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry, гос.рег.знак № составила <...>.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что истец ФИО2 является законным владельцем транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак №, при этом, перехода права собственности на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом в настоящее время не произошло, ФИО9 будет собственником тогда, когда будет произведен последний платеж. Оплату по договору на оказание юридических услуг ФИО2 передал наличными денежными средствами в размере <...>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Судом установлено, что ****год между ФИО2 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом транспортного средства, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Camry, гос.рег.знак №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и сумму выкупа и по окончании срока аренды и выкупа переоформить договор на договор купли-продажи. Согласно п. 1.2 договора, на момент предоставления арендатору транспортного средства его стоимость составляет <...>. Срок действия договора устанавливается на срок 49 месяцев, с ****год и до ****год

****год в 06.40 часов в г. Иркутске на <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству Toyota Camry, гос.рег.знак №, причинен материальный ущерб.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством Toyota Corolla, гос.рег.знак №, допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Решением судьи Иркутского районного суда <адрес> от ****год постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от ****год и решение врио командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО5 – без удовлетворения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ****год установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Corolla, гос.рег.знак №, не исполнил установленную ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак №, на дату ДТП ****год являлся ФИО2 Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак №, на дату ****год являлся ФИО3

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждаются обстоятельства ДТП и виновные действия ФИО3 в его совершении.

С целью установления затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в ООО «А38».

Согласно экспертному заключению № № КА от ****год ООО «А38», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак № составляет <...>.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО6 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Toyota Camry, гос.рег.знак №, в ходе дорожно-транспортного происшествия от ****год; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак №, без учета износа и без учета Положения банка ФИО10 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год на дату дорожно-транспортного происшествия ****год

Из заключения эксперта №.4-111/2025, выполненного экспертом ИП ФИО6, следует, что в ходе ДТП от ****год транспортным средством Toyota Camry, гос.рег.знак № могли быть получены повреждения следующих конструктивных элементов: бампер передний, крепление переднего бампера правое, решетка радиатора, решётка бампера, фонарь поворотника правый, фара правая, механизм фароочистителя правой фары. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак № без учета износа и без учета Положения России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год» на дату ДТП ****год при использовании новых оригинальных запасных частей составит <...>.

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере <...>.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 по данному делу понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, что подтверждается договором № М3121 КА от ****год, актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору № М3121 КА от ****год, квитанцией от ****год на сумму <...>. Экспертное заключение было составлено в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, указанные расходы в размере <...> по оплате услуг эксперта суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <...> и за подачу заявления о наложении обеспечительных мер в размере <...>, которые подтверждены чеком по операции от ****год, чеком-ордером от ****год, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную с подготовкой документов, представлением интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору определена в сумме <...> (п. 3.1 договора).

Вместе с тем, надлежащих доказательств оплаты юридических услуг истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <...> удовлетворению не подлежат, поскольку в дело не представлены платежные документы, акт выполненных работ, подтверждающих объем выполненной представителем работы во исполнение договоров на оказание юридических услуг, судебные расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО2, <...> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на представителя, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 16 декабря 2025 г.