Апелляционное определение по делу № 33-8121/2023 от 20.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-8121/2023 (2-1800/2023)

22RS0066-01-2023-001208-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к К.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика К.И. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

К.Д. обратился в суд с иском к К.И., просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 000 руб.

В обоснование требований К.Д. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.И., под управлением К.М. ДД.ММ.ГГ сотрудником ГИБДД вынесено постановление о привлечении К.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность К.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность К.И. застрахована не была.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 234 000 руб., который должен быть возмещен К.И.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2023 года) исковые требования удовлетворены.

С К.И. в пользу К.Д. в счет возмещения ущерба взыскано 234 000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541 руб.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик К.И., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене принятого решения и постановке нового - об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

В обоснование жалобы К.И. указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГ на основании договора безвозмездного пользования передал автомобиль К.М. По условиям договора К.М. принял транспортное средство, а также все права и обязанности, в том числе, по осуществлению страхования транспортного средства, по несению ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый другим транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия. Голословным является вывод суда о том, что представленный договор в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, поскольку был составлен в ходе судебного разбирательства для возможности освобождения собственника автомобиля от ответственности. Сторона истца ходатайства о проведении экспертизы на давность составления договора не заявляла, экспертное исследование данный договор не проходил, доказательств, явно указывающих на нелегитимность договора, материалы дела не содержат. Ответчик представил данный договор совместно с отзывом на иск в первом судебном заседании, свою позицию в ходе рассмотрения дела не изменял, наличие договора третье лицо признавало, равно как и возложенную на него обязанность застраховать автомобиль. В соответствии с положениями ст.ст. 642, 646 и 647 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет именно арендатор в соответствии с правилами гл. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не арендодатель, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением К.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.М., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ К.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ является К.Д., собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ – К.И., что подтверждается карточками учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность К.М. застрахована не была.

Ответчиком представлен суду договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГ, заключенный между К.И. (ссудодатель) и К.М. (ссудополучатель), по условиям которого ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>.

Согласно договору он одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, начало действий договора ДД.ММ.ГГ, окончание его действия – ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5 договора ссудополучатель обязан застраховать переданное транспортное средство, получив полис ОСАГО и/или вписать себя в действующий, если таковой имеется.

В случае поломки автомобиля, аварий с участием транспортного средства, ссудополучатель самостоятельно и за свой счет обязан отремонтировать (восстановить) транспортное средство, а также нести материальную и иную ответственность перед третьими лицами, связанную с эксплуатацией транспортного средства, в том числе, возместить за свой счет ущерб в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами.

К.Д. в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, обусловленных страховым случаем, составляет 234 000 руб., с учетом износа – 116 700 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно К.И. является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, поскольку, являясь собственником автомобиля Тойота Вилл ВС, в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный его имуществом, так как не предпринял мер к законному оформлению передачи своего имущества К.М., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенных норм права следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных сторонами доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия собственника К.И. по передаче автомобиля Тойота Вилл ВС К.М. даже и на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ, но без оформления в отношении К.М. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на надлежащее юридическое оформление законности перехода владения транспортным средством от собственника к новому владельцу.

При этом, вопреки доводам жалобы, договор безвозмездного пользования автомобилем не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, в данном случае К.М., правом владения транспортным средством, а факт управления автомобилем, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средством.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 года №4-КГ20-11, № 2-4196/2018.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся К.И., который несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный при использовании данного автомобиля.

Сама по себе передача К.И. транспортного средства К.М. в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно указал на составление договора безвозмездного пользования автомобилем в ходе судебного разбирательства для возможности освобождения собственника транспортного средства от ответственности, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести К.И.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, при которых решение суда подлежало бы безусловной отмене, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>