77RS0016-02-2024-014518-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к «Эйджиан фио» (AEGEAN AIRLINES S.A.) о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском с учетом уточнения к «Эйджиан фио» (AEGEAN AIRLINES S.A.), мотивируя требования тем, что ответчиком не была оказана оплаченная истцами услуга авиаперевозки трех человек, в результате чего истцы понесли убытки в виде приобретения других билетов и расходов на оплату перевозки багажа. Претензия истца о выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в общем размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.
Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истцов фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик «Эйджиан фио» (AEGEAN AIRLINES S.A.) представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, письменной позиции относительно заявленных требований не представил.
Суд, исследовав письменные материалы, выслушав объяснения прибывших лиц, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Согласно ч. 1 т. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2021 года фио на портале бронирования trip.ru Gotogate International AB приобрел для себя и супруги ФИО2, фио, фио билеты (номер заказа LDIFV0) по маршруту фио – Париж Шарль де Голль на рейс А3614 (вылет их фио – 13.11.2021 в 16:15). Стоимость билетов составила сумма Перелет по данному маршруту осуществляла греческая компания «Эйджиан фио» (AEGEAN AIRLINES S.A.).
13.11.2021 года в день вылета из фио истцы и следующие с ними пассажиры прошли регистрацию на рейс, что подтверждается посадочными талонами (ЕТКТ 390923749327101, ЕТКТ 390923749326901), однако при регистрации багажа и посадке на рейс сотрудники авиакомпании отказались допускать их к посадке на рейс, обосновав отсутствием у пассажиров документов, подтверждающих прохождение теста на COVID-19, подтверждающих отрицательный результат.
По требования авиакомпании истцы на месте в аэропорту прошли медицинские тестирования (европейского образца) и представили отрицательные результаты, однако на рейс их не допустили без объяснения причин. При этом, следовавшая с ними гражданка Украины – фио была допущена на рейс.
Учитывая, что истцом и другими пассажирами билеты приобретались с багажом (1 багаж на человека весом 23 кг), истец был вынужден приобрести дополнительный багаж на фио. Так, истцом было приобретено еще 3 багажных места, что подтверждается справкой об оплате, багажными квитанциям и багажными бирками (0390Ф3914905, 0390А3914903, 0390Ф3914901). Весь багаж истцы передали с фио, которая осуществила перелет в Париж.
В аэропорту представитель ответчика отказался возвратить денежные средства за неуказанную услугу авиаперевозки, предложил обратиться с претензией.
В результате истцы и фио были вынуждены купить авиабилеты на другой рейс, вылететь в тот же день (13.11.2021) в другую страну – Швейцария, Женева, а оттуда на поезде проследовать во Францию, Париж. Так, ими был осуществлен перелет в Швейцарию (авиарейс – LX 1823 Афины (АТН) – Женева (GVA), проезд от аэропорта в Женеве до ж/д вокзала на такси и проезд на поезде из Женевы в Париж.
Таким образом, истцы по причине не оказанной ответчиком услуги понесли убытки (непредвиденные затраты) в размере сумма.
Истцы обратились с претензией к ответчику о возврате денежных средств, однако их требования ответчиком удовлетворены не были.
Учитывая, что ответчик не оказал услугу по перевозке, а уплаченные денежные средства возвращены не были, истцы обратились с исковым заявление в Таганский районный суд адрес, решением которого требования истцов о взыскании стоимости неиспользованных билетов, неустойки, компенсации, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше нормативных положений, суд полагает, что истцы были вправе требовать возврата причиненных им убытков.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истцов, расчет понесенных истцами затрат не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию сумма, по сумма в пользу каждого из истцов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, оценив все доказательства в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к «Эйджиан фио» (AEGEAN AIRLINES S.A.) о возмещении убытков – удовлетворить.
Взыскать с «Эйджиан фио» (AEGEAN AIRLINES S.A.) в пользу ФИО1, ФИО2 убытки сумма в пользу каждого в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.
Судья фио