Дело № 2-2157/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
с участием прокурора Андриевской А.С.,
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Клинической больнице № ФНКЦ ФХМ ФМБА России, ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи в размере 3 000 000,00 руб.
В обоснование требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын, ФИО5, находился на стационарном лечении в Федеральном научно-клиническом центре физико-химической медицины ФМБА России (Клиническая больница №). Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, ФИО5 находился на лечении в вышеуказанный период, диагноз: L89.3 инфицированный пролежень крестцовой области, сопутствующий диагноз: последствия спинальной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде нижнего парапареза с нарушением функций тазовых органов. Жалобы при обращении на наличие длительно не заживающей раны в области крестца. ФИО5 находился на госпитализации в стационере КБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в связи с установлением гистологического диагноза-плоскоклеточная карцинома кожи G2. ДД.ММ.ГГГГ, истец с сыном обратились за медицинской помощью в ООО «Центр инновационных медицинских технологий», сын истца был госпитализирован в стационар для до обследования и определения дальнейшей лечебной тактики. Из заключения консультации и назначения клинического фармаколога (ДД.ММ.ГГГГ) диагноз: основной – рак (плоскоклеточная карцинома) кожи G2 в области крестца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в связи с ухудшением самочувствия истец с сыном экстренно обратились в ООО «Центр инновационных медицинских технологий» для обследования и лечения. ДД.ММ.ГГГГ сын истца скончался. Истец считает, что имел место факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Федеральным научно –клиническом центром физики-химической медицины ФМБА России (Клиническая больница №), а именно: обязанностей по оказанию и диагностированию заболевая (рак плоскоклеточная карцинома) кожи крестцовой области ее сыну, ФИО5, в том числе: неверно диагностировано основное заболевание, а также при диагнозе L89.3 инфицированный пролежень крестцовой области, не назначен обязательный осмотр и консультация врача онколога. Истец считает, что ее сын нуждался в обязательном дополнительном обследовании в целях проверки на наличие злокачественных (раковых) клеток. Допущенные недостатки в оказании медицинской помощи врачами Клинической больницы №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ не явились сами по себе причиной его смерти, но способствовали прогрессированию необнаруженного заболевания, что привело к смерти ФИО5 спустя непродолжительное время.
Истец: ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик представитель ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что медицинская помощь была оказана в полном объеме, нарушений при проведении лечения и оказании медицинской помощи установлено не было. Также просил взыскать с истца судебные расходы, оплаченные ответчиком за проведение экспертизы в размере 107 500 руб. (заявление прилагается).
Ответчик представитель ФНКЦ ФХМ ФМБА России (Клиническая больница №) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Третье лицо: ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица представители ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России, ООО «Центр инновационных медицинских технологий» в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению. Ранее представитель ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81).
Прокурор в судебное заседание явилась, полагала, что требования не подлежат удовлетворению, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, медицинская помощь оказана в соответствии со стандартами, отсутствие консультации врача при выписке пациента никак не повлияло на состояние пациента.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного выше закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд установил, что ФИО5 находился в отделении гнойной хирургии 123 ФНКЦ ФХМ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «инфицированный пролежень крестцовой области». Проведено лечение: антибактериальная-ципрофласацин, местная терапия –обработка раны растворами антисептиков-бетадин, ацербин, курса ЛФК, ФТЛ. Течение заболевания: рана полностью очистилась от налета фибрина, гранулирует со дна. Проведена диагностика (л.д. 18-20).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 находился на лечение в ФГБУЗ «Клиническая больница № ФМБА» (л.д. 24-34). Диагноз при выписке: Плоскоклеточный рак кожи крестца с инвазией большой ягодичной мышцы. T4N1M1, IV стадия. Курсы ПХТ. Опухолевая интоксикация. Распад опухоли. Острый тромбоз губоких вен правой нижней конечности (до наружной подвздошной вены) и поверхностных вен левой нижней конечности. Последствия перелома тела С5, корпорэктомия С5, передний спондилодез С4-С6, пролежень креста с пластикой ДД.ММ.ГГГГ. Установка нейростимулятора спинного мозга в ДД.ММ.ГГГГ., снятие нейростимулятора в ДД.ММ.ГГГГ Эпицистомия (л.д. 24-34).
ДД.ММ.ГГГГ в 20.26 в ООО «Центр инновационных медицинских технологий» констатирована биологическая смерть больного ФИО5, основное заболевание: рак (плоскоклеточная карцинома) кожи крестцовой области и инвазией большой ягодичной мышцы слева, метастатическим поражением паховых лимфоузлов справа и слева. Осложнения: раковая интоксикация, раковая кахексия. СПОН смешанного генеза (дыхательная, сердечно-сосудистая, почечная). Внутрибольничная пневмония. Сепсис. Септический шок. Распад опухоли. Острый тромбоз глубоких вен правой нижней конечности и поверхностных вен левой нижней конечности. Водно-электролитные нарушения тяжелой степени. Тяжелая белково-энергетическая недостаточность. ДН 2 АДРЕС почечная недостаточность. Анурия. Тромбоцитопения. Реанимационные мероприятия (л.д. 21-23).
Для разрешения исковых требований судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертная комиссия, проведение экспертизы было поручено ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» отдел сложных экспертиз.
Согласно заключению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Отдела сложных экспертиз № анализ медицинской карты стационарного больного № из ФГБУ «123 ФНКЦ ФХМ ФМБА России» показал, что ФИО5 находился в отделении гнойной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «инфицированный пролежень крестцовой области». В целом, диагностика и лечение ФИО5 в ФГБУ «123 ФНКЦ ФХМ ФМБА России» было проведено правильно, в полном объеме и соответствовало общепринятой практике лечения инфицированных ран. Основной целью лечения инфицированных ран (в том числе пролежней) является купирование инфекций с последующей стимуляцией заживления. Результаты оцениваются в соответствии с динамикой течения раневого процесса. У ФИО5 отмечалась положительная динамика.
Показаний для каких-либо дополнительных обследований (в том числе гистологического и цитологического исследований кожи из области инфицированной пролежневой раны на предмет наличия плоскоклеточной карциномы, консультации врачей онколога и дерматолога) в период стационарного лечения ФИО5 в ФГБУ «123 ФНКЦ ФХМ ФМБА России» не имелось.
На период стационарного лечения ФИО5 в ФГБУ «123 ФНКЦ ФХМ ФМБА России» в 2020 г. пролежень крестца уже имел место у него в течение длительного времени, поэтому отраслевой стандарт «Протокол ведения больных. Пролежни» не может быть применен для оценки правильности оказания ему медицинской помощи, так как указанный стандарт регламентирует медицинскую помощь по уходу за пациентами, направленную на предотвращение развития пролежней, а не медицинскую помощь по лечению инфицированных (пролежневых ран).
Показаний для проведения ФИО5 «диагностики посредством получения анализов крови, для определения содержания нутриентов, витаминов, а также общего состояния здоровья, микроскопии, для проверки наличия злокачественных (раковых) клеток, а также проведения консультации врача-онколога» экспертная комиссия не усматривает.
В целом, как указывают эксперты, диагностика и лечение ФИО5 в ФГБУ «123 ФНКЦ ФХМ ФМБА России» было проведено правильно, в полном объеме и соответствовало общепринятой практике лечения инфицированных ран (пролежней). Тем не менее, экспертная комиссия считает необходимым указать, что при наличии у пациента длительного пролежневого анамнеза (как это имело место у ФИО5) и 4 стадии пролежня (L89.3), при выписке пациента ДД.ММ.ГГГГ следовало помимо консервативного амбулаторного лечения обсудить с пациентом возможности пересадки кожи. Указанный недостаток никак не отразился на состоянии пациента. Сведений об амбулаторном лечении и уходе за ФИО5 в период времени ДД.ММ.ГГГГ в представленной «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из Центральной поликлиники ФГБУЗ «Клиническая больница № ФМБА» не имеется, за исключением единственной записи врача-инфекциониста от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что пациент жалоб активно не предъявляет, готовится к санаторно-курортному лечению.
Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи ФИО5 в период его стационарного лечения в ФГБУ «123 ФНКЦ ФХМ ФМБА России» в 2020г. допущено не было, соответственно, и вред здоровью пациента причинен не был.
В ДД.ММ.ГГГГ при гистологическим исследовании операционного материала из пролежневой раны у ФИО5 была диагностирована злокачественная опухоль кожи- плоскоклеточная карцинома. Судя по данным компьютерной и магнитно-резонансной томографии (МРТ) от ДД.ММ.ГГГГ (инфильтративные изменения вдоль крестца и в ягодичных мышцах слева; увеличение паховых лимфатических узлов до 2,6 см. справа и 3,4 см. слева), у пациента, вероятнее всего, уже имело место прорастание опухоли в левые ягодичные мышцы и метастазы в паховые лимфатические узлы. Несмотря на противоопухолевую полихимиотерапию, отмечалось прогрессирование опухолевого процесса (подтверждается данными МРТ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в 20.26 была констатирована биологическая смерть ФИО5 Патологоанатомическое исследование трупа умершего не проводилось.
Причина смерти была установлена на основании данных медицинских документов (медицинская карта № Ст-111761/3 стационарного больного из ООО «Центр инновационных технологий»). Основное заболевание (первоначальная причина смерти) – злокачественное новообразование (плоскоклеточная карцинома) кожи крестцовой области с инвазией большой ягодичной мышцы слева, метастатическим поражением паховых лимфоузлов справа и слева, T4N0M1. Непосредственная причина смерти (смертельное осложнение)-интоксикация смешанного генеза, обусловленная собственно раковой интоксикацией вследствие распада опухоли, пневмонией, острой почечной недостаточностью.
Экспертная комиссия подчеркивает, что злокачественная опухоль была диагностирована только в октябре 2020, оснований утверждать, что в июне 2020г. у ФИО5 уже имелась опухоль, не имеется.
Определить какой именно канцерогенный фактор привел к развитию опухоли у ФИО5, не представляется возможным. Тем не менее, в литературе описаны случаи развития рака кожи на месте длительно не заживающих ран. Наличие длительно не заживающей пролежневой раны в области крестца обусловлено, в первую очередь, последствиями перенесенной в 2010 году ФИО5 спинальной травмы. ФИО3 процесс является крайне тяжелым осложнением многих заболеваний, наблюдается у 50-75% пациентов с пара- и тетрапарезом различной этиологии. Пролежни у спинальных больных рассматриваются как трофические нарушения, связанные с нарушением регуляции тканевого метаболизма со стороны центральной нервной системы и дефектами ухода за пациентом (на госпитальном этапе уход осуществляет медицинский персонал, на догоспитальном этапе-родственники).
Дефектов оказания медицинской помощи ФИО5 в период его стационарного лечения в ФГБУ «123 ФНКЦ ФХМ ФМБА России» в 2020 году допущено не было. Наступившие последствия в состоянии здоровья ФИО5 связаны с прогрессированием основного заболевания-злокачественного новообразования (плоскоклеточная карцинома) кожи крестовой области, развившегося на месте длительного незаживающего пролежня.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, принимая во внимание заключение ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», учитывая, что на этапах лечения ФИО5 дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было, наступившие последствия в состоянии здоровья ФИО5 связаны с прогрессированием основного заболевания-злокачественного новообразования (плоскоклеточная карцинома) кожи крестовой области, развившегося на месте длительного незаживающего пролежня, не состоят в причинно-следственной связи с развитием заболевания у ФИО5, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется, и судом установлено не было.
Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиком, достоверные и достаточные доказательства наличия врачебной ошибки, его халатности или небрежности, непрофессионализма, иных недостатков оказанной услуги, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья ФИО5
ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России произведена оплата по проведению экспертизы в размере 107 500 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 107 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Клинической больнице № ФНКЦ ФХМ ФМБА России, ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи в размере 3 000 000,00 руб. - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России расходы по проведению экспертизы в размере 107 500,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.