УИД 66RS0004-01-2022-010750-33

дело № 33-12707/2023 (№2-1089/2023)

мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Финка А.Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Финку А.Д., Финку В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО «Совкомбанк» указано, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита от <дата> <№>, во исполнение которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ( / / )13 кредит в размере 200000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,40 % годовых, а ФИО3 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <дата> <№>.

<дата> заемщик ( / / )7 умер.

После смерти заемщика обязательства по договору потребительского кредита от <дата> <№> не исполняются.

Между тем со смертью заемщика открылось наследство, в состав которого входят квартира по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах на имя ( / / )6 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства, находящиеся на счете на имя ( / / )6 в АО «Почта Банк», транспортное средство Nissan Tiida, 2013 года выпуска.

Заемщик ( / / )7 завещал квартиру по адресу: <адрес>, своему сыну ( / / )1

В отношении оставшейся части наследственного имущества наследниками первой очереди по закону после смерти заемщика являются оба сына, ( / / )10 и ( / / )11

На день смерти умерший заемщик был застрахован путем включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов от <дата> № <№>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование».

Выгодоприобретателями по страховым случаям является сам застрахованный, в случае его смерти - его наследники.

Однако за получением страхового возмещения выгодоприобретатели ФИО1 и ФИО2 в страховую организацию не обращались, документы для уведомления страховой организации о наступлении страхового случая в Банк не представили.

В связи с чем ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с Финка А.Д. и Финка В.Д., солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по договору потребительского кредита от <дата> <№> в размере 94883 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 046 рублей 52 копеек.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

С Финка А.Д., Финка В.Д., солидарно, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от <дата> <№> в размере 88333 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 046 рублей 52 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ФИО1 ссылается на то, что задолженность по договору потребительского кредита от <дата> <№> должна быть погашена за счет страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель истца ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ( / / )5 заключен договор потребительского кредита от <дата> <№>, во исполнение которого ПАО «Совкомбанк» предоставило Финку Д.И. кредит в размере 200000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,4 % годовых, а ФИО3 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <дата> <№>.

<дата> заемщик ( / / )7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС <адрес> <дата>.

<дата> нотариусом нотариальной палаты <адрес> ( / / )8 заведено наследственное дело <№>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, ( / / )10 является наследником по закону одной второй доли наследственного имущества в составе денежных средств, находящихся на счетах на имя ( / / )6 в ПАО «Сбербанк России» (общий остаток 1 832 рубля 08 копеек), денежных средств, находящихся на счете на имя ( / / )6 в АО «Почта Банк» (остаток на счете 521 рубль 29 копеек), транспортного средства Nissan Tiida, 2013 года выпуска, стоимостью 424 480 рублей.

ФИО2 также является наследником по закону одной второй доли наследственного имущества в составе денежных средств, находящихся на счетах на имя ( / / )6 в ПАО «Сбербанк России» (общий остаток 1 832 рубля 08 копеек), денежных средств, находящихся на счете на имя ( / / )6 в АО «Почта Банк» (остаток на счете 521 рубль 29 копеек), транспортного средства Nissan Tiida, 2013 года выпуска, стоимостью 424 480 рублей.

Кроме того согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> ( / / )10 после смерти заемщика ( / / )6 на основании завещания принял в наследство квартиру по адресу: <адрес>.

Между тем обязательства по договору потребительского кредита от <дата> <№> после смерти заемщика указанными наследниками не исполняются.

Размер задолженности по договору потребительского кредита от <дата> <№> по состоянию на <дата> составляет 94 883 рубля 86 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 58 927 рублей 52 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 24305 рублей 93 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 11650 рублей 41 копейки.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора потребительского кредита от <дата> <№>, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита от <дата> <№>, ответчики суду не представили.

Учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются правопреемниками заемщика по договору потребительского кредита от <дата> <№>, обязательства, перешедшие к ним по договору, не исполнили, образовавшуюся задолженность не погасили, стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Финка А.Д., наличие договора страхования основанием для освобождения наследников от обязанности по возврату задолженности наследодателя по кредитному договору, в рассматриваемом деле не является.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с условиями Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов от <дата> № <№> заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование», выгодоприобретателями по страховым случаям является сам застрахованный, в случае его смерти - его наследники.

Поэтому право требовать от страховщика произвести страховую выплату принадлежит наследникам умершего заемщика Финку А.Д. и Финку В.Д.

Между тем судом первой инстанции установлено, что за получением страхового возмещения выгодоприобретатели ФИО1 и ФИО2 в страховую организацию не обращались, документы, необходимые для уведомления страховой организации о наступлении страхового случая в Банк не представили.

С учетом характера и последствий поведения ответчиков оснований для непризнания за кредитором в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика Финка А.Д. не подлежит.

Поскольку ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к наследникам имущества по состоянию на день открытия наследства, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по договору потребительского кредита от <дата> <№> в размере 88333 рублей 45 копеек подлежит взысканию с Финка А.Д., Финка В.Д., солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023 изменить в части.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность по договору потребительского кредита от <дата> <№> в размере 88333 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Лоскутова Н.С.

Судьи

Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.