Дело № 2а-1931/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ташкиной В.А.,

при секретаре Зиминой К.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии, в котором просил признать и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, признать незаконным решение призывной комиссии о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию вынести одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Административный иск обоснован следующим. ФИО2 был обследован в медицинской организации, обладающей лицензией на оказание медицинских услуг, по результатам обследования у него было обнаружено: <данные изъяты>. Указанные заболевания в соответствии с п. «в» ст. 25 Расписания болезней дают основания для признания истца ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются от призыва на военную службу.

ФИО2 представил заключение врачам-специалистам призывной комиссии. В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, на враче-специалисте лежит обязанность определения категории годности гражданина к военной службе. В соответствии с п. 2 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» аналогичная обязанность возложена на врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. В случае невозможности дать заключение о годности гражданин направляется на медицинское обследование (п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Врач-специалист и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дали заключение о категории годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), это заключение позволило призывной комиссии вынести решение о призыве административного истца на военную службу.

С принятыми решениями ФИО2 не согласен.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала возражения на административный иск, представленные в материалы дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия.

Как следует из возражений представителя административного ответчика, а также материалов истребованного судом личного дела призывника, оспариваемые заявителем решения призывной комиссии были приняты в рамках призыва на военную службу, а именно весной 2022 года, срок которого истек. На сегодняшний день конституционные права ФИО2 не нарушены. Так как призывная комиссия – временно действующий орган, создаваемый только на период призыва, соответственно, полномочия призывной комиссии, созданной для обеспечения мероприятий, связанных с призывом на военную службу осенью 2022 года, прекратились 15.07.2022. Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также решение призывной комиссии по окончанию призыва утратили свое значение, в следующий призывной период заявитель будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

С учетом вышеприведенных положений ст. ст. 226, 227, а также положений ст. 62 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы оспариваемым действием ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. ст. 226, 227, 62 КАС РФ административным истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что в результате действий административного ответчика были нарушены его права, свободы и законные интересы.

Руководствуясь, ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии Военного комиссариата Советского и Первомайского районов г. Новосибирска Новосибирской области об оспаривании решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А. Ташкина

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022.