Решение по делу № 2-993/2025 от 26.03.2025

УИД 62RS0003-01-2024-005390-02

Дело №2-993/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Префект Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Префект Групп» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор подряда №, по условиям которого подрядчик (ответчик по иску) обязался выполнить комплекс работ по устройству фундамента по адресу: <адрес> - дачного дома на принадлежащем истцу земельном участке в садоводческом товариществе (п. 1.2 Договора), а он, ФИО2 обязался оплатить строительные работы (п.5.2 Договора). Всю сумму по Договору (№.) истец оплатил до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расписками представителя ответчика, выполненными на последней странице Договора. Таким образом, свои обязательства по Договору ФИО2 исполнил. Ответчик возвел фундамент, однако в ДД.ММ.ГГГГ выявились недостатки в произведенных работах: фундамент выложен неровно, на нем имеются сколы, верхний слой отслоился и стал пористым.

Истцом был составлен Акт о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, и передан ответчику. В данном Акте он, ФИО2, предложил подрядчику устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в Акте срок ответчик недостатки, перечисленные истцом, не устранил.

Тогда истцом в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия, в которой предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки. Повторно досудебная претензия с предложением устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ направлялась ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения письма и почтовой квитанцией, однако в добровольном порядке исправить некачественно выполненные работы ответчик отказался.

Для определения недостатков в произведенных строительных работах по возведению фундаментной плиты и определения стоимости восстановительных работ истцом ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор № со специалистом - ИП ФИО4, за услуги которого произведена оплата в размере № рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о месте и времени проведения исследования телеграммой, однако на проведение оценки некачественно произведенных строительных работ никто не явился.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении строительных работ по возведению фундамента жилого дома ответчиком нарушена технология производства строительно-монтажных работ, железобетонная монолитная фундаментная плита находится в работоспособном состоянии, но выявленные дефекты снижают эксплуатационные характеристики плиты и подлежат обязательному устранению. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет № рублей.

На основании изложенного просил взыскать c ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба № рублей, пени №, штраф в размере № рублей, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба - № рублей, стоимость почтовых услуг - № (№.- стоимость телеграммы + №. - отправка претензии), компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО2, представителя истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Префект Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФпо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, предметом договора подряда является выполнение работ, которое имеет за собой определенный овеществленный результат. Этим результатом в спорной ситуации является выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор подряда №, по условиям которого подрядчик (ответчик по иску) обязался выполнить комплекс работ по устройству фундамента по адресу: <адрес> - дачного дома на принадлежащем истцу земельном участке в садоводческом товариществе (п. 1.2 Договора), а он, ФИО6 обязался оплатить строительные работы.

Истец оплатил до ДД.ММ.ГГГГ., всю сумму в размере № руб.

Ответчик возвел фундамент, однако в ДД.ММ.ГГГГ выявились недостатки в произведенных работах: фундамент выложен неровно, на нем имеются сколы, верхний слой отслоился и стал пористым.

Истцом был составлен Акт о дефектах и передан ответчику, с предложением устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в Акте срок ответчик недостатки, перечисленные истцом, не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия, в которой предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки. Повторно досудебная претензия с предложением устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ направлялась ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке исправить некачественно выполненные работы ответчик отказался.

Поскольку в суде установлен факт некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ по устройству фундамента по адресу: <адрес>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере № руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в установленный договором срок, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы обоснованы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащей взысканию суммы, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере № руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела соответствующими платежными документами, связанные с оплатой заключения специалиста в сумме № руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате почтовых услуг – № руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Префект Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Префект Групп» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере № компенсацию морального вреда в размере №., пени в размере №., штраф в размере №., стоимость досудебного заключения в размере №., почтовые услуги в сумме №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Префект Групп» (ОГРН №, ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в сумме №.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02.04.2025г.

Судья-подпись