Решение по делу № 2А-1223/2024 от 22.01.2025

Дело 2а-72/2025

29RS0010-01-2024-002618-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия судебного пристава о сохранении должнику прожиточного минимума по месту получения пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением (с учетом привлечения административного ответчика) к отделению судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП по Архангельской области и НАО) о признании незаконными действий по сохранению должнику ФИО3 прожиточного минимума по месту получения пенсии с даты предоставления и ежемесячно, принять соответствующее решение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он был проинформирован судебным приставом о том, что должнику по его заявлению сохранен прожиточный минимум по месту получения пенсии ежемесячно. Считает данные действия судебного пристава незаконными, поскольку ФИО3, являясь получателем льготной пенсии, нетрудоспособным не является, сохранение ему прожиточного минимума является неправомерным, не отвечает целям исполнительного производства по наиболее полному удовлетворению требований его как взыскателя в разумные сроки.

Административный истец ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения заинтересованного лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по последним известным суду местам жительства и регистрации ФИО3, адресату не вручена, возвращена в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства заинтересованного лица суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 96 и ст. 101 КАС РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованного лица ФИО3 о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2, действующая также как представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 340-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О и др.).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. Данная правовая позиция изложена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого в настоящее время входят:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Коряжемским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 209 114,91 рубль;

Также в состав сводного исполнительного производства ранее входило исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Архангельской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом с целью установления имущественного положения должника и получения сведений о заработной плате, иных выплатах и доходах ФИО3 направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, на основании которых получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Росреестра, ПФР, ГИБДД МВД России, ЗАГС.

Установлено, что транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют. По сведениям ФНС должник индивидуальным предпринимателем не является, на имя ФИО3 открыты счета в банках, в связи с чем судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся счетах в ПАО <данные изъяты> и АО <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно данным налоговой службы, Фонда пенсионного и социального страхования по состоянию на март 2024 года ФИО3 являлся получателем пенсии и имел доход в ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения работодателю ООО <данные изъяты>, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Размер удержаний установлен ежемесячно в размере 50% от дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу поступило сообщение о том, что ФИО3 в ООО <данные изъяты> не работает.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения (пенсионеры), на счете, открытом на его имя ФИО3 в ПАО <данные изъяты>, которое постановлением судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, постановление направлено для исполнения в ПАО <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства установлено, что по месту регистрации в г. Коряжме должник не проживает, фактически проживает на территории <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о поручении установить факт возможного проживания должника по установленным адресам, которые направлены в ОСП <адрес> и ОСП <адрес>. Уведомления об исполнении поручений на дату рассмотрения настоящего административного дела не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 судебному приставу вновь поступили обращения о сохранении прожиточного минимума по месту получения пенсии для соответствующей социально-демографической группы населения (пенсионеры).

Судебным приставом установлено, что размер пенсии должника ФИО3 составляет <данные изъяты>, иного дохода не имеется, по месту регистрации в г. Коряжме не проживает, фактически проживает во <адрес>, прожиточный минимум по месту его жительства составляет 12 725 рублей, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, примененные ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым обращено взыскание на пенсию должника ФИО3, для производства удержаний постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, размер удержаний установлен ежемесячно в размере 50% дохода с сохранением пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума по месту жительства должника.

В настоящее время, сводное исполнительное производство не окончено. Размер удержаний с должника производится в размере <данные изъяты>, то есть в размере 50% от дохода должника. По исполнительному производству №-ИП взыскано <данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП – <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь должником по исполнительному производству и обращаясь с заявлением в соответствии с указанными положениями закона, реализовал свое право, предусмотренное ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должнику была сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно фактически в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 по сохранению должнику прожиточного минимума по месту получения пенсии являются законными и обоснованными, права административного истца ФИО1, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не нарушены.

Доводы административного истца о том, что должник, являясь получателем льготной пенсии, нетрудоспособным не является, в связи с чем сохранение ему прожиточного минимума является неправомерным, суд полагает необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу не установлена. При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия судебного пристава о сохранении должнику прожиточного минимума по месту получения пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2025 года.