Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 777 860 руб. 07 коп. под 10,90 %, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 777 860 руб. 07 коп., в свою очередь ответчик от надлежащего исполнения обязательств по возврату полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 484 руб. 50 коп., из которых: 677 732 руб. 85 коп. - основной долг; 158 609 руб. 76 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 323 руб. 34 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 32 818 руб. 55 коп. – пени по просроченному долгу, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 916 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, надлежащим образом судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представил письменное заявление, в котором признает сумму основного долга и взыскиваемых процентов, относительно неустойки просил применить ст.333 ГК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 777 860 руб. 07 коп. под 10,9 %, количество платежей 60, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику сумму кредита в указанном размере.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами 17-го числа каждого месяца, количество платежей 60, первый платеж – 16 873 руб. 80 коп., размер последнего платежа – 16 740 руб. 95 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % (в процентах за день).

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 777 860 руб. 07 коп., что не отрицалось стороной ответчика, следовательно, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору признал в части взыскания суммы основного долга в размере 677 732 руб. 85 коп. и в части плановых процентов за пользование кредитом в размере 158 609 руб. 76 коп., о чем представил письменное заявление.Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком, т.к. его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 871 484 руб. 50 коп., из которых: 677 732 руб. 85 коп. - основной долг; 158 609 руб. 76 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 323 руб. 34 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 32 818 руб. 55 коп. – пени по просроченному долгу.

Суд не усматривает ошибок и неточностей в расчете истца, в связи с чем полагает возможным принять данный расчет за основу при определении суммы задолженности ответчика перед Банком.

Поскольку факт нарушения обязанности по внесению оплаты по кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО2 допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им нарушались обязательства по кредитному договору, суд считает исковые требования Банка о взыскании него задолженности по кредитному договору в размере 846 342 руб. 61коп., из которых: 677 732 руб. 85 коп. – основной долг, 158 609 руб. 76 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – размер пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в размере 11 916 рублей.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 916 рублей.

Руководствуясь ст. 193, с ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 846 342 руб. 61коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 916 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.