УИД №72RS0014-01-2025-009995-17
Дело №2-8218/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 6 октября 2025 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н.,
при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144339,45 рублей, а также 5330,18 рублей расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору с ПАО Сбербанк, уступкой прав в пользу истца.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик не явился, извещен надлежаще, представил возражения, просил о применении последствий истечения сроков исковой давности.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит на сумму 359 000 рублей, под 21,95% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на кредит, распоряжением на перечисление денежных средств; графиком платежей; копией паспорта.
Право требование первоначального кредитора уступлено в пользу истца договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.
В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена отсрочка в уплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, график платежей не изменился, на что указывает дополнительное соглашение о реструктуризации основного долга.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по данному кредитному договору.
С заявлением о вынесении судебного приказа новый кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка внутренних почтовых отправлений истца.
В соответствии со ст.809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику под проценты в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.
По совокупному содержанию положений ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в обязательствах определенных моментом востребования, таких как заем, кредит или иные периодические или единовременные денежные, срок исковой давности не считается пропущенным в случае предъявления кредитором требования именно о досрочном возврате займа или кредита в пределах срока действия периодических платежей (оплата основного долга и процентов по графику) и единовременного платежа, а также предъявления кредитором требования о возврате суммы займа или кредита с процентами в случае, если условиями договора установлен конкретный момент (дата), в которую заем будет возращен.
Следовательно, в зависимости от фактически возникших правоотношений (условий договора, графика платежей, момента востребования, даты выхода на просрочку, а также действия судебного приказа), определяется и момент начала, приостановления и окончания течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ввиду того, что у ответчика имелось обязательство перед кредитором возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о вынесении судебного приказа направлено на судебный участков мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, сам судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности, а уступка прав (требований) не является основанием для восстановления срока, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 20 октября 2025 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 20 октября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>