Решение по делу № 2-2132/2022 от 03.06.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 г. город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Бородиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/22 по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что 22.01.20212года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 PRO Max 128 Gb стоимостью 109 990,00 руб.. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток, стала высвечиваться ошибка Face iD. 02.02.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены. В ответ на претензию продавец прислал письмо, в котором потребовал представить серийные номера телефона. 16.02.2022 г. требование ответчика было удовлетворено, информация о серийном номере предоставлена. Однако в ответе на претензию ответчик повторно отказался организовывать проверку качества, сославшись на отсутствие у него данных. Просит суд обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену телефона Apple iPhone 13 PRO Max. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости потери потребительских свойств товара, моральный вред, причинённый виновными действиями ответчика в размере 5000 рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 9 899,10 рублей; неустойку в размере 1% со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара (48723,59 1099,90 рублей); штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; затраты на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд: соразмерно уменьшить покупную стоимость телефона. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 45 507,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 01.03.2022 г. по 30.03.2022 г. в размере 31 701,9 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях. Также просила, в случае удовлетворения требований, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, представительских услуг.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 22.01.20212года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 PRO Max 128 Gb стоимостью 109 990,00 руб., данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (в котором отсутствует imei телефона), не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток, стала высвечиваться ошибка Face iD.

03.02.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены.

Данная претензия получена ответчиком 08.02.2022 г.

В ответе на претензию продавец прислал письмо предложено представить imei телефона для идентификации, после чего потребитель будет проинформирован о времени и месте проведения проверки качества.

16.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с информацией о серийном номере телефона.

Согласно ответу на претензию ответчик повторно предложил представить imei телефона, после чего, истец будет проинформирован о проведении проверки качества.

Доводы представителя ответчика о том, что в конверте были вложены: претензия, пустой лист, почтовая опись, что подтверждается актом об отсутствии вложений, суд полагает не состоятельными, так как стороной истца суду представлена опись, согласно которой указано: ответ на письмо РТК о предоставлении имей ФИО3, скриншот с экрана телефона с имей номерами. Данные вложения были проверены работником ОПС ФИО1.

Истец обратился в суд с указанным иском.

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г.Самары назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №.10.5 начало 04.05.2022г. окончено 16.05.2022г., составленному экспертом ФИО2 ООО «Товароведческая Экспертиза» на 1 вопрос: имеет ли смартфон Apple iPhone 13 PRO Max IMEI 1 № IMEI 2 № какие-либо дефекты, в том числе дефект, заявленный истцом; ответ: процессе исследования в смартфоне экспертом установлена неисправность- «не работает функция Face iD». Дефект узла, а именно камеры True Depth. На 2 вопрос:- если имеются дефекты, то являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер, ответ нарушений правил эксплуатации не выявлено, скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований выявленный дефект носит производственный характер. На 3 вопрос: являются ли недостатки (в случае их наличия), устранимыми; ответ: установленный недостаток в условиях авторизированного сервисного центра являются устранимыми. На вопрос 4:- если недостатки (в случае их наличия), являются устранимыми, указать стоимость материальных расходов (в совокупности с ценой телефона на дату проведения экспертизы, на дату приобретения товара), сроки устранения недостатков в авторизированном сервисном центре; ответ: материальные расходы на устранение недостатка в условиях авторизированного сервисного составляют 40 290,00 руб. Временные сроки на устранение недостатка в условиях авторизированного сервисного составляют от 7 до 14 дней. На 5 вопрос: определить стоимость смартфона Apple iPhone 13 PRO Max IMEI 1 № IMEI 2 № (на дату проведения экспертизы) с учетом имеющегося недостатка (при его наличии); ответ: стоимость смартфона Apple iPhone 13 PRO Max 128 Gb цвет Graphite IMEI 1 № IMEI 2 № на дату проведения экспертизы с учетом имеющегося недостатка составляет 60 166,69 руб.. на вопрос 6:- определить стоимость нового Apple iPhone 13 PRO Max на дату проведения экспертизы; ответ: стоимость аналогичного смартфона Apple iPhone 13 PRO Max 128 Gb цвет Graphite на дату проведения экспертизы составляет 105 673,80 руб.. на вопрос 7:- указать аналогичный смартфон на дату проведения экспертизы, ответ: аналогичным смартфоном на дату проведения экспертизы является Apple iPhone 13 PRO Max 128 Gb цвет Graphite..

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд полагает, что уточненные исковые требования: соразмерно уменьшить покупную стоимость телефона Apple iPhone 13 PRO Max IMEI 1 № IMEI 2 № на 45 507,11 руб. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 45 507,11 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иной стоимости телефона суду сторонами суду не представлено, с ходатайствами о назначении дополнительной, повторной экспертизы стороны к суду не обращались.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за каждый день просрочки требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя о своевременном удовлетворении требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2022г. по 30.03.2022г. за просрочку добровольного удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, согласно расчету в размере 31 701,9 рубля.

Суд полагает, что период, заявленный истцом, является не правильным, следует считать период неустойки с 02.03.2022г. по 30.03.2022 г. (дата определенная истцом).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 02.03.2022г. по 30.03.2022г. до 2 000 руб..

Истец также просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки за период после 31.03.2022 г. не имеется, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № нестойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств с 01.04.2022 г. не начисляются.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость некачественного товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком, в установленный законом срок, не удовлетворены, судом взысканы денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за период с 02.03.2022 г. по 31.03.2022 г..

Оснований для взыскания штрафа за период после 31.03.2022 г. не имеется, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № нестойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств с 01.04.2022 г. не начисляются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскании судом компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 2 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2022г. Вознаграждение составляет 15 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Экспертным учреждением ООО «Товароведческая Экспертиза» представлено ходатайство на оплату судебных расходов за экспертизу на сумму 20 000 рублей.

Учитывая, что судом обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, обязательства по оплате не исполнены, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «РТК» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 1925,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» соразмерно уменьшить покупную стоимость телефона Apple iPhone 13 PRO Max IMEI 1 № IMEI 2 № на 45 507,11 руб. (43,0 %)

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 45 507,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 02.03.2022 г. по 30.03.2022 г.в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за период с 02.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в сумме 1925,21 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 10.06.2022 г.