Решение по делу № 2-5040/2025 от 24.10.2025 - о признании соглашения по передаче прав по договору лизинга недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Категория дела О признании договора дарения недействительным Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДАН» (далее - ООО «ТК

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

С учетом вышеуказанной схемы взаимоотношений ООО «ТК «ДАН» с <ФИО>, учитывая, что полученное в результате совершения оспариваемой сделки выразилось в безвозмездном получении предмета лизинга без уплаты лизинговых платежей, с целью

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что <ФИО> и ООО «ТК «ДАН» на момент заключения оспариваемой сделки 16.02.2021 являлись

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан к <ФИО> <ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДАН», обществу с ограниченной ответственностью

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-5040/2025

УИД № 16RS0042-03-2025-003226-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан к ФИО3 ФИО25, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДАН», обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о признании соглашения по передаче прав по договору лизинга недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДАН» (далее - ООО «ТК «ДАН», ответчик №2), обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль», ответчик №3) о признании соглашения по передаче прав по договору лизинга недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДАН» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности организации с 01.01.2018 по 31.12.2020, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан о проведении выездной налоговой проверки №52 от 29.12.2021.

Актом налоговой проверки №9009 от 24.10.2022 установлена неполная оплата налогов в размере 20 758 568 рублей, в том числе на добавленную стоимость – 10 291 534 рубля; налог на прибыль – 10 467 034 рубля.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов выездной налоговой проверки, истцом принято решение №340 от 23.01.2023 о привлечении ООО «ТК «ДАН» к ответственности за нарушение налогового правонарушения. Общая сумма доначисленных налогов, пени по решению составила 26 782 064 рубля, в том числе налог 20 758 568 рублей, штраф – 6 023 496 рублей.

При этом истцом установлено, что до начала выездной налоговой проверки законным представителем ООО «ТК «ДАН» были совершены действия по «выводу» активов налогоплательщика с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

При этом налогоплательщик, в лице его представителя знал или, по крайней мере, предвидел предстоящую налоговую проверку, поскольку проведению выездной налоговой проверки предшествовали различные мероприятия налогового контроля по сбору и анализу сведений о налогоплательщике.

В частности, ООО «ТК «ДАН» направлены требования о предоставлении документов (информации) за период деятельности общества с 01.01.2018 по 31.12.2020 №2.13-0-25/868 от 26.01.2021, № 2.13-0-25/871 от 26.01.2021, №2.13-0-25/870 от 26.01.2021, что на практике предоставило налогоплательщику возможность узнать о предстоящей выездной проверке.

Так, 27.12.2017 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ТК «ДАН» (лизингополучатель) заключен договор лизинга ....

Согласно пункту 2.1.договора лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Предметом лизинга является автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN ..., цвет черный, ... года выпуска, номер двигателя: ...; номер шасси: ..., паспорт транспортного средства:..., выдан ... Центральной акцизной таможней.

Сторонами согласован график уплаты лизинговых платежей в приложении ... к договору лизина ... от 17.12.2017;

- авансовый платеж в размере 1 677 940 рублей с НДС;

- с 31.01.2018 по 20.01.2021, ежемесячный лизинговый платеж в размере 148 737 рублей 20 копеек;

- выкуп по завершении ежемесячных лизинговых платежей в размере 1 180 рублей.

Согласно пункту 8.1 договора лизинга, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемом сторонами по форме согласно приложению к общим условиям.

По договору ... о замене стороны в обязательстве от 16.02.2021 ООО «ТК «ДАН» (сторона 1), от имени которого на основании Устава действует генеральный директор ФИО4, передал с согласия ООО «Альфамобиль» (лизингодатель), гражданину ФИО4 (сторона 2), а ФИО4 принял все права лизингополучателя по договору лизинга ... от 27.12.2017 заключенному между ООО «ТК «ДАН» и ООО «Альфамобиль».

Согласно пункту 2.1. договора о замене стороны в обязательстве форма порядок расчетов за передачу прав по договору лизинга между стороной 1 и стороной 2 определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от 16.02.2021.

Лизингодатель не несет ответственности за содержание условий соглашения указанного в п.2.1 и надлежащее исполнение стороной 1 и стороной 2 обязательств данного соглашения.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 16.02.2021, автомобиль передан в пользу цессионария ФИО4

Договор ... о замене стороны в обязательстве от 16.02.2021 подписан ООО «Альфамобиль», ООО «ТК «ДАН», ФИО4

16.02.2021 между ООО «Альфамобиль» (продавец) и ФИО4 заключен договор купли-продажи №б/н по которому предмет договора лизинга поступил в собственность ФИО4

Исходя из пункта 3 договора купли-продажи, размер выкупной стоимости определен графиком лизинговых платежей к договору лизинга и составил 1 200 рублей, в том числе НДС 20% 200 рублей. На дату подписания договора купли-продажи задолженность лизингополучателя по договору лизинга отсутствует. Выкупная стоимость оплачена.

По акту приема-передачи предмета лизинга в собственность от 16.02.2021 автомобиль передан в собственность ФИО4

Далее, ФИО4 на основании договора купли-продажи №б/н от 02.06.2021 произведено отчуждение транспортного средства в пользу ФИО8, которая, в свою очередь, также произвела отчуждение автомобиля 12.10.2022 по договору купли-продажи транспортного средства ... ФИО16

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 19.08.2023 ФИО16 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, цвет черный, ... года выпуска продан ФИО17, которая в свою очередь, продала автомобиль по договору купли-продажи № ...-... от 12.12.2023 АО «Рольф», филиал «ЯЛР Ясенево».

В соответствии с договором купли-продажи №... от 24.01.2024 АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» автомобиль продал ФИО19

Истец считает, что ООО «ТК «ДАН» фактически передало права и обязанности по договору лизинга ФИО4 безвозмездно, выплатив лизинговые платежи на общую сумму 7 023 659 рублей 20 копеек, при этом указанные стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, поскольку исходя из Единого реестра юридических лиц, в период с 29.10.2012 по 20.01.2022 законным представителем и учредителем с 29.10.2012 по 07.02.2022 ООО «ТК «ДАН» являлся ответчик ФИО4, спорный договор ... о замене стороны в обязательстве от 16.02.2021 от имени ООО «ТК «ДАН» подписан генеральным директором ФИО4, то есть сторону 1 и сторону 2 договора при его подписании представляло одно лицо – ФИО4

По данным справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в период с 2017 по 2020 годы получал доход от ООО «ТК «ДАН», что свидетельствует о том, что ответчик 1 и ответчик 2 являются взаимозависимыми, взаимосвязанными лицами.

По данным расчетных счетов ООО «ТК «ДАН» денежные средства за передачу прав по договору лизина ... от 27.12.2017 от ФИО4 не поступали.

При этом из представленных ООО «Альфамобиль» документов лизинговые платежи налогоплательщиком погашены в полном объеме.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «ТК «ДАН» последний платеж в адрес ООО «Альфмобиль» направлен платежным поручением ... от 20.01.2021, с указанием назначения платежа «выкупной платеж по договору лизинга ... от 27.12.2017 сумма 1 200-00 в т.ч. НДС 200-00», следовательно, обязательства по оплате выкупной стоимости автомобиля по договору лизинга ... 27.12.2017 в размере 1 200 рублей выполнены не ФИО4, а ООО «ТК «ДАН».

С учетом вышеуказанной схемы взаимоотношений ООО «ТК «ДАН» с ФИО4, учитывая, что полученное в результате совершения оспариваемой сделки выразилось в безвозмездном получении предмета лизинга без уплаты лизинговых платежей, с целью восстановления нарушенного права, истец с учетом уточнения, просит признать недействительным (ничтожным) договор ... от 16.02.2021, заключенный между ООО «ТК «ДАН», ФИО4 и ООО «Альфамобиль» о замене стороны в обязательстве по договору лизинга ... от 27.12.2017; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 суммы 7 023 659 рублей 20 копеек, уплаченных ООО «ТК «ДАН» по договору лизинга ... от 27.12.2017 за автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, цвет черный, ... года выпуска в пользу ООО «ТК «ДАН».

Представитель истца МИФНС России №9 по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзывы ответчиков, пояснила, что по данным расчетных счетом ООО «ТК «ДАН», денежные средства за передачу прав по договору лизинга ... от 27.12.2017 от ФИО4 не поступали. При этом из представленных ООО «Альфамобиль» документов лизинговые платежи налогоплательщиком были полностью погашены. Более того обязательства по оплате выкупной стоимости автомобиля по договору лизинга ... от 27.12.2017 в размере 1 200 рублей выполнены не ФИО4, а ООО «ТК «ДАН».

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, ранее в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, ссылаясь на представленное соглашение к договору о замене стороны в обязательстве, которым определена стоимость уступаемых прав по договору лизинга в размере 6 000 000 рублей в виде передачи ФИО4 обществу (ООО «ТК «ДАН») материально-товарных ценностей, что законом не запрещено, пояснив, что передача товарно-материальных ценностей ФИО4 ООО «ТК «ДАН» подтверждается соответствующим актом. При этом, полагают, что отсутствие движения по счетам не доказывает отсутствие оплаты, так как расчеты могли быть произведены через кассу, взаимозачет и т.д. Кроме того, после продажи ФИО4 доли в уставном капитале ООО «ТК «ДАН» и передаче всей документации новому собственнику ФИО7, ФИО4 не мог контролировать действия компании. Ответственность за документы и дальнейшие действия, включая взаимодействие с налоговыми органами, легла на нового руководителя. На дату совершения сделки 16.02.2021 у ООО «ТК «ДАН» не было признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Не было задолженности перед бюджетом.

Представитель ответчика ООО «Торговая компания «ДАН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по исковым требованиям суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что как физическое лицо занимается ремонтом бывших в употреблении запасных частей. По договору купли-продажи от 12 октября 2022 года его мать ФИО16 приобрела у матери ФИО4 - ФИО18 транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 за 2 000 000 рублей. При этом денежные средства в сумме 2 000 000 рублей не передавались. В счет оплаты данного автомобиля, ФИО16 передавал ФИО4 товарно-материальные ценности (новые и бывшие в употреблении) на сумму 6 000 000 рублей, как ФИО4 приходовал запасные части в ООО «ТК «ДАН» ему не известно. После подписания договора купли-продажи, транспортное средство он забрал, а товарно-материальные ценности еще продолжал поставлять.

Представитель третьего лица ФИО17 – ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ссылался на то, что ФИО17 у ФИО16 автомобиль приобретен за 7 000 000 рублей и далее по договору купли-продажи продан АО «РОЛЬФ», филиал «ЯЛР Ясенево» за 7 020 000 рублей, дальнейшая судьба автомобиля ей не известна.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО19, представители третьих лиц АО «РОЛЬФ», ИФНС России №2 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду, не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела ... (...), заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, 27 декабря 2017 года между ООО «Альфамобиль» и ООО «ТК «ДАН» заключен договор лизинга ....

Согласно пункту 2.1 договора лизинга, лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучаетелю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Предметом лизинга является легковой Toyota Land Cruiser 200, VIN ..., цвет черный, ... года выпуска, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению ... к договору лизинга (пункт 2.2).

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 5 559 800 рублей, в том числе НДС 848 105 рублей 08 копеек (пункт 2.5).

Согласно пункту 3.1 договора лизинга срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31 января 2021 года.

Согласно пункту 6.1. договора, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению №2 к договору лизинга.

Сторонами согласован график уплаты лизинговых платежей в приложении №2 к договору лизина ... от 17.12.2017;

- авансовый платеж в размере 1 677 940 рублей с НДС;

- с 31.01.2018 по 20.01.2021, ежемесячный лизинговый платеж в размере 148 737 рублей 20 копеек;

- выкуп по завершении ежемесячных лизинговых платежей в размере 1 180 рублей.

Согласно акту приема предмета лизинга, актом приема-передачи документов от 11 января 2018 года лизингодателем ООО «Альфамобиль» передано лизингополучателю ООО «ТК «ДАН» транспортное средство легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN ..., цвет черный, ... года выпуска, оригинал ПТС ..., доверенность ... от 12 декабря 2017 года (том 1 л.д.71-72).

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан о проведении выездной налоговой проверки №52 от 29.12.2021, Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДАН» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности организации с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Налоговым органом в адрес ООО «ТК «ДАН» направлены требования о предоставлении документов (информации) за период деятельности общества с 01.01.2018 по 31.12.2020 ....13-0-25/868 от 26.01.2021, № 2.13-0-25/871 от 26.01.2021, №2.13-0-25/870 от 26.01.2021 (том 1 л.д.51-60).

Таким образом, направление налогоплательщику требований о предоставлении документов за значительный период времени (с 01.01.2018 по 31.12.2020) объективно свидетельствовало о проведении мероприятий налогового контроля, предшествующих выездной проверке, в связи с чем у налогоплательщика, действуя с разумной степенью осмотрительности, имелись все основания предвидеть высокую вероятность проведения в отношении него выездной налоговой проверки.

16 февраля 2021 года между ООО «ТК «ДАН» от имени, которого на основании Устава действует генеральный директор ФИО4 с одной стороны, гражданином ФИО4 со второй стороны и ООО «Альфамобиль» с третьей стороны заключен договор ... о замене стороны в обязательстве, согласно которому ООО «ТК «ДАН» (сторона 1), от имени которого на основании Устава действует генеральный директор ФИО4, передал с согласия ООО «Альфамобиль» (лизингодатель), гражданину ФИО4 (сторона 2), а ФИО4 принял все права лизингополучателя по договору лизинга ... от 27.12.2017 заключенному между ООО «ТК «ДАН» и ООО «Альфамобиль» (том 1 л.д. 75-76).

По акту приема-передачи предмета лизинга от 16.02.2021, автомобиль передан в пользу цессионария ФИО4 (том 1 л.д.77-80).

Договор ... о замене стороны в обязательстве от 16.02.2021 подписан ООО «Альфамобиль», ООО «ТК «ДАН», ФИО4

16.02.2021 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель, продавец) и ФИО4 (лизингополучатель, покупатель) заключен договор купли-продажи №б/н по которому предмет договора лизинга (Toyota Land Cruiser 200, VIN ..., цвет черный, ... года выпуска) передан в собственность ФИО4

По акту приема-передачи предмета лизинга в собственность от 16.02.2021 автомобиль передан в собственность ФИО4 (том 1 л.д. 82-83).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ТК «ДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 29.10.2012 по 07.02.2022 законным представителем и учредителем юридического лица являлся ФИО3 ФИО26.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2017-2020 ФИО4 получал доход от ООО «ТК «ДАН» (том 1 л.д. 117-120).

По данным расчетных счетов ООО «ТК «ДАН» денежные средства за передачу прав по договору лизинга ... от 27.12.2017 от ФИО4 не поступали.

При этом, согласно письму исх. б/н от 31.08.2022 ООО «Альфамобиль» лизинговые платежи ООО «ТК «ДАН» полностью погашены.

Из выписки по операциям на расчетном счете ООО «ТК «ДАН» следует, что последний платеж в адрес ООО «Альфамобиль» направлен платежным поручением №16 от 20.01.2021, с указанием в назначении платежа «Выкупной платеж по договору лизинга ...-... от 27.12.2017 сумма 1200-00 в т.ч. НДС (20%)» (том 1 л.д. 130-131).

В силу статьи 53. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с п.п. 2,4 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми признаются:

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 и ООО «ТК «ДАН» на момент заключения оспариваемой сделки 16.02.2021 являлись взаимозависимыми (аффилированными) лицами в смысле, придаваемом этому понятию статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 2 июня 2021 года ФИО4 продал автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN ..., цвет черный, ... года выпуска своей матери ФИО18 за 2 000 000 рублей, получение денежных средств подтверждается распиской (том 1 л.д. 94).

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО11 вступила в брак с ФИО10, в связи с чем изменила фамилию на «ФИО23» (том 1 л.д. 95). Продажа спорного транспортного средства своей матери ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась.

Согласно полису страхования ПАО «Группа Ренессанс» на автомобиль серии ... ..., дата заключения -..., срок страхования с ... по ... страхователь ООО «ТК «ДАН», собственник ООО «Альфамобиль», лица, допущенные к управлению не указаны.

Согласно полису страхования на автомобиль № ..., дата заключения ..., срок страхования: с ... по ..., страхователь ФИО18, лица, допущенные к управлению ФИО4

Согласно полису страхования на автомобиль № ..., дата заключения ..., срок страхования: с ... по ..., страхователь ФИО18, лица, допущенные к управлению ФИО4 (том 1 л.д.123-128).

Согласно договору ... купли-продажи от 12 октября 2022 года ФИО18 продала автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN ..., цвет черный, ... года выпуска ФИО16 за 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору ... от 12 октября 2022 года ФИО18 и ФИО16 изменили в пункт 2 договора купли продажи. Определив стоимость автомобиля в размере 2 000 000 рублей, указав, что ФИО18 получила денежные средства в счет оплаты транспортного средства в размере 2 000 000 рублей в день подписания договора ... и настоящего дополнительного соглашения. Автомобиль передан по акту-приема передачи (том 1 л.д.96-98).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 19.08.2023 ФИО16 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN ..., цвет черный, ... года выпуска продан ФИО17, которая в свою очередь, продала автомобиль по договору купли-продажи № ... от 12.12.2023 АО «Рольф», филиал «ЯЛР Ясенево».

В соответствии с договором купли-продажи №... от 24.01.2024 АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» автомобиль продал ФИО19 за 7 249 000 рублей (том 1 л.д. 99, 102-112).

В ходе разбирательства по делу ФИО4 и его представитель ФИО9 ссылаясь на представленное соглашение к договору о замене стороны в обязательстве, которым определена стоимость уступаемых прав по договору лизинга в размере 6 000 000 рублей в виде передачи ФИО4 обществу (ООО «ТК «ДАН») материально-товарных ценностей, пояснили, что передача товарно-материальных ценностей ФИО4 ООО «ТК «ДАН» подтверждается соответствующим актом. При этом, полагали, что отсутствие движения по счетам не доказывает отсутствие оплаты, так как расчеты могли быть произведены через кассу, взаимозачет и т.д. Кроме того, после продажи ФИО4 доли в уставном капитале ООО «ТК «ДАН» и передаче всей документации новому собственнику ФИО12, ФИО4 не мог контролировать действия компании. Ответственность за документы и дальнейшие действия, включая взаимодействие с налоговыми органами, легла на нового руководителя.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 31 января 2022 года ФИО4 продал ФИО12 100 % доли в уставном капитале ООО «ТК «ДАН» за 14 500 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (том 2 л.д.14-17).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 31 января 2022 года ФИО4 передал ФИО12, которая приняла следующие документы по деятельности ООО «ТК «ДАН»:

- ИНН, ОГРН, Устав, решения, печать общества, логин/пароль личных кабинетов клиент банков;

- трудовые договоры, личные дела, кадровые документы;

- хозяйственные договора с первичной документацией за 2019, 2020, 2021, 2022 (текущий меся) годы – папки №3-29;

- ноутбук Lenovo с программным обеспечением 1С-бухгалтерия, 1С-складской учет ООО «ТК «ДАН»;

- решение межрайонной ИФНС №9 по Республике Татарстан от 29.12.2021 №52 (оригинал);

- акт инвентаризации ООО «ТК «ДАН» от 15.01.2022 года оригинал на 8 листах (том 2 л.д.18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 07.02.2022 внесены сведения о ФИО14 как учредителе ООО «ТК «ДАН» (том 2 л.д.30-42).

Из представленной стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу копии соглашения к договору о замене стороны в обязательстве от 16 февраля 2021 года, заключенного между ООО «ТК «ДАН» в лице генерального директора ФИО4 и гражданином ФИО4 следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости уступаемых прав по договору внутреннего лизинга ... от 27.12.2017, заключенного между ООО «ТК «ДАН» и ООО «Альфамобиль» составляет 6 000 000 рублей;

ФИО4 обязуется внести стоимость уступаемых прав по договору внутреннего лизинга в срок до 31 декабря 2022 года;

Стороны определили порядок внесения стоимости уступаемых прав в виде денежных сумм на расчетный счет ООО «ТК «ДАН», в виде передачи товарно-материальных ценностей в собственность ООО «ТК «ДАН», либо иным не запрещенным действующим законодательством способом (том 2 л.д. 19)

Согласно копии акта взаимозачета ... от 29 октября 2021 года задолженность ФИО4 перед ООО «ТК «ДАН» составляет 6 000 000 рублей по соглашению к договору лизинга ... от 27.12.2017; задолженность ООО «ТК «ДАН» перед ФИО4 составляет 6 000 000 рублей по запчастям приход 29.10.2021 составляет 6 251 740 рублей. Сторонами произведен взаимозачет (том 2 л.д. 54).

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что как физическое лицо занимается ремонтом бывших в употреблении запасных частей. По договору купли-продажи от 12 октября 2022 года его мать ФИО16 приобрела у матери ФИО4 - ФИО18 транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 за 2 000 000 рублей. При этом денежные средства в сумме 2 000 000 рублей не передавались. В счет оплаты данного автомобиля, ФИО16 передавал ФИО4 товарно-материальные ценности (новые и бывшие в употреблении) на сумму 6 000 000 рублей, как ФИО4 приходовал запасные части в ООО «ТК «ДАН» ему не известно, поскольку между ними взаимоотношения были «на доверии», никаких документов о поставке запчастей не оформлялось. После подписания договора купли-продажи, транспортное средство он забрал, а товарно-материальные ценности еще продолжал поставлять.

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 сентября 2023 года следователем по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан капитаном юстиции ФИО27 в рамках уголовного дела ... (...) произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в административных помещениях ООО «Торговый дом «Камский кардан», к протолку прилагаются фото таблица, оттиски печатей организаций на 3 листах формата А4, в том числе оттиск печати ООО «Торговая компания «ДАН» (материалы уголовного дела ... том 10 л.д.95).

Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Республики Татарстан на основании п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судом установлено, что ФИО4 обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ООО «ТК «ДАН», преследуя умысел на уклонение от уплаты налогов с ООО «ТК «ДАН» в крупном размере путем непредставления налоговой декларации и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. И включения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, а также книги покупок заведомо ложных сведений о фиктивных взаимоотношениях ООО «ТК «ДАН» с рядом юридических лиц, в период с 01.01.2018 по 07.04.2021 уклонился от уплаты с ООО «ТК «ДАН» НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в сумме 10 291 534 рублей и налога на прибыль организаций за 2018-2020 в размере 10 467 034 рубля, а всего на общую сумму 20 758 568 рублей, то есть в крупном размере. 19 июля 2023 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (материалы уголовного дела ... том 16 л.д.233-235).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2025 года постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 – без удовлетворения (материалы уголовного дела ... том 17 л.д. 7-9).

На основании исследования доказательств, представленных сторонами, и оценки их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что передача прав по договору лизинга от ООО «ТК «ДАН» ФИО4 носила безвозмездный характер, что подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТК «ДАН» (л.д. 130-131), общество полностью выплатило лизинговые платежи на общую сумму 7 023 659 рублей 20 копеек, включая выкупную стоимость автомобиля в размере 1 200 рублей, который был уплачен самим обществом платежным поручением ... от 20.01.2021. Письмо ООО «Альфамобиль» подтверждает, что все лизинговые платежи по договору лизинга были полностью погашены именно ООО «ТК «ДАН».

Таким образом, ко времени уступки прав 16.02.2021 общество уже понесло все финансовые затраты по договору лизинга и фактически полностью оплатило будущее право собственности на автомобиль. Получение этого права ФИО4 без какой-либо компенсации обществу свидетельствует о безвозмездности.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО4, совершенные исключительно с намерением причинить вред налоговому органу, действуя в обход закона с противоправной целью, повлекшие невозможность погашения требований налогового органа. Экономическая целесообразность в заключении такого договора, в котором стоимость уступаемого права (требования) равна размеру приобретаемого требования, отсутствует, а также по договору передано несуществующее обязательство, поскольку на момент заключения договора о замене Стороны в обязательстве от 16.02.2021, лизинговые платежи в том числе выкупная стоимость перед ООО «Альфамобиль» были полностью погашены 20.01.2021 ООО «ТК «ДАН», что подтверждается выпиской банка с расчетного счета ООО «ТК «ДАН».

Утверждение ФИО4 о произведенной оплате по соглашению к договору о замене стороны в обязательстве от 16.02.2021 путем передачи товарно-материальных ценностей, суд находит несостоятельным и недоказанным по следующим причинам:

Данная хозяйственная операция на сумму 6 000 000 рублей, которая должна была найти отражение в бухгалтерском и налоговом учете обеих сторон, никак не зафиксирована в представленных документах, что является грубым нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, позволяющие идентифицировать состав, наименование, стоимость и дату передачи ценностей, стороной ответчика такие доказательства не представлены.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд отмечает, что соглашения к договору о замене стороны в обязательстве от 16.02.2021 была представлена суду только в августе 2025 года, тогда как судебные заседания начались с апреля 2025 года.

При этом, в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 оригинал соглашения к договору о замене стороны в обязательстве от 16.02.2021 и акта взаимозачета №175 от 29.10.2021 суду не представлен, что лишает суд возможности проверить их действительность и достоверность.

Кроме того, представленное ФИО4 вышеуказанное соглашение от 16.02.2021 не может служить доказательством реального исполнения обязательств по оплате, поскольку утверждение о передаче товарно-материальных ценностей на сумму 6 000 000 рублей не находит объективного подтверждения в материалах дела. Данная операция не отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ТК «ДАН», что является существенным нарушением требований законодательства.

Из копии акта взаимозачета № 175 от 29.10.2021 следует о взаимозачете запасными частями между ООО «ТК «ДАН» и ФИО4 на сумму 6 000 000 рублей.

Оприходование запасных частей осуществляется согласно Федеральному закону от 06.12.2011 г. № 402 «О бухгалтерском учете» осуществляется на счете № 10 «Материалы». Однако, доказательств оприходования товарно-материальных ценностей суду не представлено, факт поступления товара не доказан. При этом наличие у ООО «ТК «ДАН» задолженности перед ФИО4 доказательствами не подтверждено.

Копия акта взаимозачета № 175 датирована 29.10.2021, при этом после налоговая отчетность ООО «ТК «ДАН» представлена в налоговый орган 28.10.2021 (декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 г), бухгалтерская отчетность за 2021 год не предоставлялась.

Фактически хозяйственная деятельность в последующем Обществом не велась, бухгалтерская отчетность не предоставлялась, перечисления от покупателей за товар по данным расчетного счета отсутствуют. Имущества, в том числе производственных площадей у ООО «ТК «ДАН» не имелось, где хранились товарно-материальные ценности, на сумму более 6 млн. рублей, куда и как они дальше были реализованы ответчик суду пояснить не смог. Не ясна также цель данного взаимозачета, если общество прекратило деятельность.

Кроме того, доказательств наличия у физического лица ФИО4 товарно-материальных ценностей на сумму 6 000 000 рублей суду не представлено. По данным справок о доходах физического лица, имеющимся у налогового органа, доход ФИО4 составлял: в 2017 году - 214 000 рублей, в 2018 году - 390 864 рублей, 2019 году - 270 000 рублей, 2020 году - 206 400 рублей; имущества, кроме гаража, площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., не имеется.

Таким образом, представленный ответчиком акт взаимозачета №175 от 29.10.2021 не может являться доказательством погашения задолженности, поскольку он основан на встречных требованиях, реальное существование которых не подтверждено. Задолженность ООО «ТК «ДАН» перед ФИО4 по якобы поставленным запчастям не отражена в бухгалтерской отчетности общества, а пояснения представителя ФИО5 о передаче запчастей ФИО4 «на доверии» без оформления документов противоречат обычаям делового оборота и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд признает недобросовестным представление сторонами сделки акта взаимозачета требований, которые не были подтверждены реальными хозяйственными операциями. Такой взаимозачет является формальным и не свидетельствует о реальном погашении задолженности.

Довод представителя ответчика ФИО4 о полной передаче контроля над обществом новому собственнику ФИО12 опровергается протоколом осмотра от 01.09.2023 (уголовное дело ... том 10 л.д. 95), из которого следует, что печать ООО «ТК «ДАН» находилась в административных помещениях ООО «Торговый дом «Камский кардан». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что печать общества, вопреки акту приема-передачи, продолжала храниться вне места нахождения общества и, как следует из обстоятельств дела, оставалась под контролем ФИО4 Это ставит под сомнение добросовестность переданной копии соглашения к договору о замене стороны в обязательстве и акта взаимозачета №175 от 29.10.2021 и свидетельствует о возможности изготовления представленных копий соглашения и актов уже после совершения сделки.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчику ФИО4 и его представителю ФИО9 судом разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, направленной на установление давности составления копии соглашения, однако представитель ответчика ФИО4 таким правом не воспользовалась, отказавшись от проведения судебной экспертизы.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что она оказывала ООО «ТК «ДАН» услуги по составлению бухгалтерской и налоговой отчётности, в ее обязанности входило на основании информации имеющейся в программе 1С сдавать отчетность. Ей известно, что между ООО «Альфамобиль» и ООО «ТК «Дан» был заключен договор лизинга, ФИО4 консультировался с ней как правильно оформлять соглашение о замене лиц в обязательстве, она разъясняла, что сделка по замене стороны в обязательстве должна была быть возмездной. Насколько ей известно, оплата по соглашению производилась запчастями от ФИО4 в ООО «ТК «ДАН», оприходованием запасных частей она не занималась, в программу 1С такие данные не вносила, первичные документы она не видела, не перепроверяла. Насколько помнит в программу 1С данные по взаимозачету, были внесены другими лицами, в качестве контрагента она видела фамилию «ФИО22». При желании, ФИО4 мог самостоятельно внести указанные данные без фактического исполнения.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к ним критически и не принимает их в качестве доказательства возмездного характера оспариваемой сделки, поскольку показания носят предположительный характер и основаны на непроверенной информации. Свидетель пояснила, что ей известно, что оплата производилась запчастями, однако при этом она не видела первичных документов о передаче товарно-материальных ценностей, не занималась оприходованием запасных частей, не вносила соответствующие данные в программу 1С, не перепроверяла факт фактического поступления ценностей. Свидетель осуществляла лишь техническое сопровождение бухгалтерской отчетности на основании уже внесенных в программу данных, но не участвовала в фактическом осуществлении хозяйственных операций и не может подтвердить реальность передачи товарно-материальных ценностей.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1, носящие неподтвержденный и предположительный характер, не могут опровергнуть установленные по делу доказательства безвозмездного характера передачи прав по договору лизинга и не принимаются судом в обоснование возмездности оспариваемой сделки.

На основании совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что встречное предоставление со стороны ФИО4 за уступку прав по договору лизинга фактически отсутствовало. Все представленные документы, призванные подтвердить возмездность, носят фиктивный характер и были созданы для маскировки истинной безвозмездной природы передачи актива. Таким образом, ООО «ТК «ДАН» фактически передало права по договору лизинга ФИО4 безвозмездно, полностью выплатив лизинговые платежи, при этом стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, в результате заключения оспариваемого договора произошло незаконное выбытие имущества юридического лица, повлекшее невозможность погашения требований налогового органа.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права (цессии) является существование передаваемого права (требования).

На момент заключения договора о замене стороны в обязательстве от 16.02.2021 основное обязательство по договору лизинга со стороны ООО «ТК «ДАН» (обязательство по уплате лизинговых платежей) было полностью прекращено надлежащим исполнением, что подтверждается платежным поручением №16 от 20.01.2021 об уплате выкупного платежа.

В связи с этим у ООО «ТК «ДАН» отсутствовало какое-либо право требования к ООО «Альфамобиль», которое могло бы быть уступлено. Единственным правом, возникшим у общества в результате полной оплаты, было будущее право собственности на автомобиль, вытекающее из обязательства лизингодателя заключить договор купли-продажи (п. 8.1 договора лизинга).

Таким образом, стороны совершили сделку по передаче несуществующего права, что в совокупности с безвозмездным характером и взаимозависимостью сторон однозначно свидетельствует о мнимости, совершении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия уступки несуществующего права.

Кроме того, суд приходит к выводу, что сделка нарушает основы правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Действия ФИО4, совершенные в том числе в его качестве единоличного исполнительного органа ООО «ТК «ДАН», были направлены на уклонение от исполнения публично-правовой обязанности - уплаты налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки. Вывод ликвидного актива, сформированного за счет средств общества, непосредственно накануне проведения выездной налоговой проверки, о высокой вероятности которой налогоплательщик не мог не знать, представляет собой целенаправленное воспрепятствование осуществлению государством его законного права на взыскание недоимки. Такое поведение посягает на фундаментальные основы налоговой системы Российской Федерации и публичные интересы, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации делает сделку ничтожной, даже если бы она формально не подпадала под признаки мнимости.

ФИО4, используя свое доминирующее положение единоличного исполнительного органа и участника Общества, осуществил гражданские права (распорядился имуществом общества) исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам кредитора - Российской Федерации в лице налогового органа. Такое осуществление права, противоречащее его разумной и добросовестной сущности, является злоупотреблением. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, сделка, совершение которой связано с таким злоупотреблением, может быть квалифицирована как ничтожная на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый договор о замене стороны в обязательстве от 16.02.2021 подпадает под одновременное действие нескольких оснований ничтожности, предусмотренных пунктом 2 статьи 168, статьи 169 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оставляет сомнений в его недействительности с момента совершения независимо от признания таковым судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор ... о замене стороны в обязательстве от 16.02.2021 является ничтожной сделкой, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с единственной целью - вывести имущественный актив (автомобиль) из собственности общества, чтобы воспрепятствовать обращению на него взыскания со стороны налогового органа, поскольку на момент уступки прав, обязательство по договору лизинга было фактически исполнено обществом (ООО «ТК «ДАН»), в связи с чем передаваемое право требования являлось юридически ничтожным. Формальное оформление документов (соглашение, акт) не меняет мнимого характера передачи прав (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является недействительной ничтожной в соответствии с ней и пунктом 2 статьи 168 того же кодекса.

Следовательно, нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований недействительности сделки по нему.

В частности, на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).

Принимая во внимание приведенные положения норм материального права, суд приходит к выводу, что последовательность действий по передаче от ООО «ТК «ДАН» в пользу ФИО4 прав, вытекающих из фактически исполненного лизингополучателем договора лизинга, на которое могло быть обращено взыскание по долгам перед налоговым органом, перешло к ФИО4, свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод имущества из собственности ООО «ТК «ДАН», искусственное создание ситуации, при которой автомобиль стоимостью 7 023 659 рублей 20 копеек, минуя реального владельца (ООО «ТК «ДАН»), выплатившего лизинговые платежи и выкупной платеж, выбывает из имущественной массы должника, без возможности обращения на него взыскания по долгам перед бюджетом, что является злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку возврат полученного по сделке в натуре (автомобиля) невозможен вследствие его последующего отчуждения третьим лицам, надлежащим последствием недействительности сделки является взыскание с ФИО4 в пользу ООО «ТК «ДАН» суммы неосновательного обогащения в размере 7 023 659 рублей 20 копеек на основании статей 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует затратам общества на исполнение договора лизинга.

Сумма неосновательного обогащения обоснованно рассчитана истцом как общий размер лизинговых платежей, уплаченных обществом по договору лизинга (7 023 659 рублей 20 копеек), поскольку именно эти средства были инвестированы обществом в актив, который в результате недобросовестной сделки был безвозмездно отчужден.

Доводы ФИО4 об оплате и отсутствии контроля над обществом после продажи доли признаны судом несостоятельными и опровергнутыми представленными доказательствами, как изложено выше. Обнаружение печати ООО «ТК «ДАН» в ином месте, нежели место нахождения общества, дополнительно свидетельствует о недобросовестности ФИО4 как руководителя и ставит под сомнение достоверность любых представленных им документов, связанных с деятельностью общества.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ООО «Альфамобиль», представителем ответчика ФИО4 - ФИО9 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2022 года истцом в адрес ООО «Альфамобиль» направлено требование о предоставлении документов по сделкам с автомобилем, совершенным между ООО «Альфамобиль», ООО «ТК «ДАН» и ФИО4 (том 1 л.д. 84).

Согласно сопроводительному письму Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Москва от 15.03.2022 ... дсп документы (информации) на бумажных носителях, представленные ООО «Альфамобиль» по требованию о предоставлении документов от 02.03.2022 ...-.../....... направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан 15 марта 2022 года (л.д.162-166).

Таким образом, истцу стало известно о нарушенном праве 15 марта 2022 года, с иском Межрайонная ИФНС России №9 по Республике Татарстан обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 17 марта 2025 года, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении (том 1 л.д. 241).

При этом, последний день трехлетнего срока исковой давности – 15 марта 2025 года выпал на субботу, которая является нерабочим днем в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок для подачи искового заявления истекал 17 марта 2025 года - в ближайший рабочий день после выходных.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 17 марта 2025 года, то есть в последний день установленного срока, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Исковые требования заявлены налоговым органом в установленный законом срок с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчете процессуальных сроков.

Другие доводы представителей ответчиков, изложенные в обоснование своей позиции, не имеют правового значения по делу, а потому не могут служить основанием для принятия иного решения.

При таких обстоятельствах исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан о признании соглашения по передаче прав по договору лизинга недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан к ФИО3 ФИО28, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДАН», обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о признании соглашения по передаче прав по договору лизинга недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор ... от 16 февраля 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДАН» (ИНН<***>), ФИО3 ФИО29 (ИНН ...) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) о замене стороны в обязательстве по договору лизинга ... от 27 декабря 2017 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 ФИО30 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДАН» (ИНН<***>) суммы 7 023 659 рублей 20 копеек, уплаченной по договору лизинга ... от 27 декабря 2017 года за автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN ..., цвет черный, 2017 года выпуска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →