Дело № 2-51/2025
УИД 76RS0013-02-2024-001868-35
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Е.С.,
при секретаре Букаревой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2025 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на следующее имущество:
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 184 680 рублей.
В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области проведена налоговая проверка в отношении ФИО2, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 03.03.2020, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 500 рублей. Данным решением ФИО2 предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также налог в размере 156 000 рублей, пени в размере 9 183,20 рублей. Истцом установлены обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение ФИО2 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этой связи Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области на основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер № от 03.03.2022 в виде запрета на отчуждение квартиры с кадастровым №, стоимостью 184 680 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № срок исполнения до 25.04.2024. ФИО2 требование в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в судебный участок № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 27.07.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ №. Таким образом, ФИО2 в нарушение ст. 45 НК РФ не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налогов, страховых взносов, пени, штрафов. Задолженность ответчика по состоянию на 22 апреля 2024 года составляет 226 880,06 рублей.
В письменных пояснениях представитель истца указал, что 184 680 руб. – это стоимость, охваченная залогом, то есть сумма налоговых платежей, доначисленных ФИО2
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 - адвокат Смирнов А.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Ярославской области, ППК «Роскадастр», Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области, Администрации городского округа Рыбинск, МКУ «Жилкомцентр» в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 73 Налогового кодекса российской Федерации (далее НК РФ)
1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.
2. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.
2.1. В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
3. При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
7. К правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу п.7 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документом, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно п. 2 ст. 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В силу п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу частей 1,4,6 статьи 69 ФЗ № 229-фз от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что в период с 16.07.2021 по 18.10.2021 в отношении ФИО2 проведена налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира, по адресу: <адрес> (период владения с 16.09.2020 по 12.10.2020). ФИО2 получен доход в 2020 году от отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности менее минимального срока владения, но декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год в налоговый орган не представлена. Доход от реализованного имущества составил 1200000 руб., сумма налога на доходы физических лиц – 156000 руб. Решением заместителя начальника МИФНС № 3 по ЯО от 03.03.2022 № ФИО2 привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа 7800 руб., а также к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ с назначением штрафа 11700 руб., начислены пени на 03.03.2022 – 9183,2 руб. (л.д.128-137, Т.1).
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 10 по Ярославской области от 03.03.2022 № приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества – квартиры с кадастровым №, стоимостью 184680 рублей. Указанное решение 11.03.2022 направлено в адрес ответчика ФИО2 (л.д.23-25. 28-29 Т.1).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27.07.2022 № с ФИО2 в пользу МИФНС России по ЯО №10 взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 288 НК РФ, в размере 156 000 руб., пени 9183,2 руб., штраф 7800 руб., штраф 11700 руб., недоимка по налогу на доходы физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, - 4066 руб., пени 79,34 руб. Всего 188 828,54 руб. (л.д.192 Т.1)
11.03.2022 в Управление Росреестра по Ярославской области направлено уведомление об ограничениях (обременении) на объекты недвижимого имущества ФИО2 (л.д.26-27, 28-29 Т.1).
Ограничение прав и обременение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано в ЕГРН 07.09.2022 за №.
Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области 13.09.2023 возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района № о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 188 828,54 руб., в отношении должника ФИО2 В ходе исполнительного производства имущества должника не установлен, денежные средства от должника не поступали (Т.2 л.д. 93-99).
Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/9 доля в праве, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/9 доля в праве, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/3 доля в праве, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доля в праве, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 2/9 доли в праве (л.д. 60-66 Т.1).
Установлено, что ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти ФИО1 является ФИО3, что подтверждается копиями наследственных дел, а также дела правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого помещения (Т.1, л.д. 138-173, Т.2 л.д. 21-89, 108-117).
В квартире граждан, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания, нет (л.д.174, т.1).
В ходе рассмотрения дел установлено, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 Доля ФИО2 составляет 4/9.
Кадастровая стоимость квартиры – 2 295 080,58 руб. Доказательств рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела сторонами не представлено. \Кадастровая стоимость 4/9 доли - 1 020 035, 81 руб. Пять процентов от стоимости доли составляет 51 001,79 руб., мер к погашению задолженности ответчик не принимает с 2021 года.
Вместе с тем, какое-либо другое жилое помещение в собственности ответчика отсутствует. Ответчик до 24.01.2023 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, сведений о регистрации по другому адресу отсутствуют (л.д.76, Т1). Спорное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания.
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ипотека возникла в силу закона.
Вместе с тем, сторонами не представлено сведений о рыночной стоимости спорного жилого помещения на дату рассмотрения дела, в связи с чем нет оснований полагать, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и допущенное нарушение не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Кроме того, спорное жилое помещение находится в долевой собственности истца и третьего лица ФИО3 Реализация на торгах доли в жилом помещении истца затронет права третьего лица. При этом, истцом не представлено доказательств соблюдения прав третьего лица при принятии решении об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Постановлением от 16 мая 2023 года N 23-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ.
Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой служат основанием для решения вопроса о предоставлении гражданину - участнику общей долевой собственности возможности реализовать преимущественное право покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.
Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики они являются неопределенными в части возможности и порядка реализации такими гражданами преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в указанном случае.
Впредь до внесения необходимых законодательных изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.
По данному иску спор не связан с банкротством гражданина, вместе с тем, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии закона положения постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2023 г. N 23-П, поскольку спорные правоотношения аналогичны правоотношениям, возникающим при признании гражданина банкротом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что такая мера как обращение взыскания на спорное жилое помещение не соразмерна нарушению налогового обязательства, допущенного ответчиком. В удовлетворении иска суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Леонова