УИД 22RS0№-45

дело № (2-880/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк России и ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указал, что в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО1 и других лиц при производстве предварительного следствия в числе других вещей были признаны вещественными доказательствами ноутбук «Lenovo Z5070» модель 20354 и ноутбук «ASUS» серия F552С.

Ссылаясь на то, что указанные предметы принадлежат на праве собственности ему (истцу), истец в исковом порядке просит их от ареста и передать их ему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 49-54).

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах") (т.1 л.д. 15, т.2 л.д. 34).

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО Сбербанк России и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (119, 121, 122-123).

Истец реализовал право на опосредованное участие в судебном заседании через своего представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности истца (л.д. 87).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал о своем несогласии с иском, полагая ПАО «Сбербанк» ненадлежащим ответчиком (л.д. 71).

Ответчик ФИО1 находится в местах лишения свободы, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Согласно ч.3ст.167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены данные о причинах неявки.

Вместе с тем ГПК РФ и другие федеральные законы не представляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание отсутствие возражений у представителя истца, суд разрешил дело при данной явке в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований истца по изложенным в иске основаниям настаивает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что приговором Славгородского городского суда <адрес> от 20.06.2022г. (Дело №) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ и п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда отменен арест на имущество, стоимостью 286 538 рублей, принадлежащее ФИО1 (денежные средства в сумме 83100 рублей; ноутбук «ASUS» серии F552C; ноутбук «ASUS» серии K50AF с зарядным устройством к нему; ноутбук «Lenovo Z50-70» модель 20354; сотовый телефон «NOKIA» модель 1208; сотовый телефон «HONOR» модель MAR-LX1H с сим-картой; сотовый телефон «SAMSUNG А30»; сотовый телефон «SAMSUNG J5 DUOS»; сотовый телефон «NOKIA» модель101; сотовый телефон «MAXVI»; сотовый телефон «ZTE»; сотовый телефон «NOKIA» модель N6; сотовый телефон «NOKIA» модель 1616-2; две портативные радиостанции «DELUXE»; автомобиль ВАЗ-2121, регистрационный знак «S026ЕOM»). На указанное имущество обращено взыскание в счет погашения гражданского иска ПАО Сбербанк России.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 02.12.2022г. (дело 22-5218/2022) приговор Славгородского городского суда <адрес> от 20.06.2022г. отменен в части решения по гражданскому иску ПАО Сбербанк России, а также в части отмены ареста, наложенного на имущество ФИО1 и обращении на него взыскания в счет погашения гражданского иска ввиду того, что при разрешении гражданского иска суд первой инстанции не обосновал своих выводов о принадлежности имущества ФИО1, несмотря на утверждение ФИО1 о принадлежности арестованных ноутбуков и двух сотовых телефонов иным лицам – ФИО2 и ФИО6. В указанной части дело передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 79-85).

В настоящее время выделенный из материалов уголовного дела гражданский иск ПАО Сбербанк России находятся в производстве районного суда Немецкого национального района <адрес> и по существу не разрешен (л.д. 103-104).

Заявляя иск об освобождении от уголовно-процессуального ареста ноутбука «Lenovo Z5070» модель 20354 и ноутбука «ASUS» серия F552С, истец ФИО2 сослался на принадлежности указанного имущества на праве собственности именно ему.

Суд полагает доводы истца обоснованными, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела и не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

П.2 ст.218 ГК РФ определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом учитываются положения ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на движимое имущество законом не предусмотрена.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Из материалов дела следует, что ноутбук «ASUS» серия F552С приобретался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 16272 руб. в магазине «Эльдорадо» (<адрес>) путем оформления товарного кредита по договору займа №Sg-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18795,07 руб. (что подтверждается договором займа и гарантийным талоном – л.д. 2-5).

Приобретение ФИО2 ноутбука «Lenovo Z5070» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сириус» (<адрес>) за 27790 руб. с принадлежностями к нему (интивирус, мышь беспроводная – 2 шт.) также подтверждается товарным чеком №Б-05220840 от 14.06.2015г. на общую сумму 30360 руб. (л.д. 6).

Сам факт наличия подлинники указанного чека у ФИО2 не опровергает его доводов о приобретении указанного в товарном чеке товара именно им.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 с момента оплаты ноутбука «ASUS» серия F552С (ДД.ММ.ГГГГ) и ноутбука «Lenovo Z5070» (ДД.ММ.ГГГГ) после передачи ему в магазине оплаченного товара приобрел право собственности на указанное имущество.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Стороной ответчиков доказательств, опровергающих факт приобретения истцом ФИО2 спорного движимого имущества еще до его ареста в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 в обеспечение обязательств последнего суду не предоставлено.

При этом судом учитывается, что ответчик ФИО1 принадлежность указанного имущества ФИО2 не оспаривал и в ходе производства по уголовному делу еще до провозглашения обвинительного приговора, что следует и из содержания вступившего в законную силу апелляционного определения <адрес>вого суда от 02.12.2022г.

Обращение истца с требованиями об освобождении указанного имущества от уголовно-процессуального ареста в рамках гражданского судопроизводства суд также полагает обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 02.12.2022г. (дело 22-5218/2022) приговор Славгородского городского суда <адрес> от 20.06.2022г. в части назначенного наказания за преступление оставлено без изменения и вступил в законную силу, а в части разрешения гражданского иска отменен с передачей вопроса о взыскании причиненного преступлением ущерба для рассмотрения в гражданском производстве, суд приходит к выводу о том, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было окончено без разрешения по существу вопроса о судьбе ареста на имущество, наложенного в ходе расследования уголовного дела.

В рассматриваемом случае производство по уголовному делу окончено и потому в его рамках снятие ареста не представляется возможным.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В свою очередь, ст. 442 ГПК РФ не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по делу, суд полагает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется положениями ч.2 ст.102 ГПК РФ, определяющей, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк России и ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: ноутбук «Lenovo Z5070» модель 20354 и ноутбук «ASUS» серия F552С.

Возместить ФИО2 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей за счет средств федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Щербина