Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Академия ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Академия ЖКХ» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, в обоснование ссылается на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Янтарный, Молодежный бульвар, <адрес>. В результате протечки ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца был причинен ущерб. Протечка произошла по вине Управляющей компании ООО «Академия ЖКХ», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Желая определить размер причинённого ущерба, истец обратился к ООО «Центр экспертизы и права», которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость причинённого ущерба составляет с учётом износа <данные изъяты> Истец обратился с претензией к ответчику, но получил отказ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Академия ЖКХ в его пользу причинённый ущерб в размере <данные изъяты> услуги эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ о «Защите прав потребителей».

В судебном заседании истец в судебное заседание явился, согласился с заключением судебной экспертизы и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с экспертизой согласен, с причиной залива согласен, при этом пояснил, что ответчик готов был выплатить истцу ущерб в сумме 55 000 руб., а также предлагал сделать ремонт квартиры, однако истец отказался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 8).

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Академия ЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, имуществу истца был причинен ущерб, причина залива-залитие технического этажа в связи с рассоединением стыков трубы водосточной сливной канализации в период обильных осадков из-за сильного напора воды.

Таким образом, протечка произошла по вине ООО «Академия ЖКХ», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ущерба с учётом износа составила <данные изъяты>

Истцом оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая организация должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Если по вине управляющей организации собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред, управляющая организация обязана возместить собственнику причиненные убытки (ст. ст. 12, 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1095 ГК РФ; п. п. 5 - 9 Правил N 491; п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При этом к отношениям между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме применяется законодательство о защите прав потребителей (преамбула Закона от 07.02.1992 N 2300-1; вопрос 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперты».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по факту залития жилого помещения (квартиры), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без учета износа составляет: <данные изъяты>

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по факту залития жилого помещения (квартиры), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет: <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано причинении его имуществу ущерба в результате залива его квартиры по вине управляющей организации ООО «Академия ЖКХ», ответчик вину не оспаривал, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> которые подтверждены документально, были необходимы для обращения с иском в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Доводы ответчика о том, что они готовы были выплатить истцу сумму ущерба или произвести ремонт квартиры, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, и применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить его размер <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлина в размере 6 259 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Академия ЖКХ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Академия ЖКХ» в доход г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.