77RS0012-02-2024-021675-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Измайловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3884/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино о возмещении ущерба в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино о взыскании суммы ущерба в размере 372 937,75 рублей, неустойки в размере 372 937,75 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 304. 25.06.2024 г. произошел залив данной квартиры по причине проникновения воды через чердачное помещение во время дождей, о чем составлен акт о заливе от 15.07.2024 года г. комиссией ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино.
В ходе обследования силами ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», было установлено, что причина произошедшего залива находится в зоне ответственности управляющей организации.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 304, согласно выписки из ЕГРН № *** от 17.11.2024 г. (Запись о регистрации права собственности №*** от 24.04.2003 г.)
Управление многоквартирным домом и обслуживание общего имущества в доме по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино.
25.06.2024 г. ФИО1 обратилась к ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино с заявлением о наличии аварийной ситуации по причинам залива квартиры № 304.
Согласно Акту № б/н обследования жилого помещения, составленному 15.07.2024 г. комиссией ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино, залитие квартиры № 304 произошло 25.06.2024 г. по причине проникновения воды через чердачное помещение во время дождей.
Истец обратилась в ООО «АНТЭКС» для проведения оценки размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 1-15-8/24 от 20.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 372 937,75 руб.
04.09.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, которая осталась без удовлетворения. Письмом ответчик № ВЖ-07-680/ЛЧ от 12.09.2024 г. отказался возместить ущерб.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются, том числе, чердачные помещения.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
Между тем, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Рассматривая настоящее дело по существу, суд принимает в качестве допустимого доказательства досудебное экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «АНТЭКС» (ИНН ***, ОГРН ***) № 1-15-8/24 от 20.08.2024 г., данный документ составлен лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследование проведено полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, отвечает императивным требованиям ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению № 1-15-8/24 от 20.08.2024 г., составленному по инициативе истца ООО «АНТЭКС», учитывает выводы данного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 372 937,75 рублей.
Истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.
В данном случае, ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом того, что истцом в материалы дела предоставлена выписка от 19.12.2024 г. из лечебного учреждения об ухудшении самочувствия на фоне стресса, при этом, истец является пенсионером по возрасту, ветераном труда, о чем в деле имеются соответствующие документы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца устанавливается судом согласно принципам разумности и справедливости в размере 20 000,00 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку обязательства по надлежащему содержанию общего имущества управляющей организации не исполнены надлежащим образом, суд взыскивает с ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино в пользу ФИО1 штраф в размере 196 468,87 руб. (372 937,75+20 000 х50%= 196 468,87).
В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.
В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае такая стоимость истцом не указана, документально не подтверждена.
На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-O-O, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, при рассмотрении заявления, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В данном случае, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «Международный информационно-правовой центр» № 11/10/2024 от 11 октября 2024 г. и платежное поручение № 81711 от 16 октября 2024 г. на сумму 50 000 руб.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере 30 000,00 руб.
Кроме того, рассматривая настоящее дело по существу, суд принял в качестве допустимого доказательства и положил в основу решения досудебное экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «АНТЭКС» (ИНН ***, ОГРН ***) № 1-15-8/24 от 20.08.2024 г., по которому расходы истца составили 12 000,00 руб.
Таким образом, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 42 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска, в доход бюджета города Москвы в размере 11 82,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино о возмещении ущерба в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино (ИН ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 372 937,75 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб, сумму штрафа в размере 196 468,87 руб, судебные расходы в сумме 42 000,00 руб, а всего – 631 406,62 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино (ИН ***) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 11 823,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года.
Судья: