Дело № 2а-2/175/2023 копия

УИД 43RS0034-02-2023-000172-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2/175/2023 по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области и ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-2261/2021 от 12.16.2021 в отношении ФИО3 Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству 18520/22/43028-ИП в пользу взыскателя АО Альфа Банк не поступают.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1 выразившееся в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1, предпринять меры по исполнению исполнительного производства № предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу 2-2261/2021 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

В судебное заседание представитель административного истца – АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, мнения по иску не представили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила о рассмотрении дела без ее участия, а также отказать в удовлетворении административного в полном объеме по следующим основаниям. 05.07.2022 на основании исполнительного документа — судебного приказа № 2-2261/2021 от 16.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка №3 Слободского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 77704,71 рублей в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Судебным приставом в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно ответов ГИБДД, ГИМС (о маломерных судах), Гостехнадзор (о самоходной технике), ЗАО Сервис-реестр (о ценных бумагах). Согласно ответа Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Установлено, что недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее регистрации, на имя должника не зарегистрировано. Согласно ответов ГУ ПФ, установлено, что должник официально не трудоустроен. По состоянию на 17.04.2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составлял 77285.01руб. Согласно ответам ЗАГС сведений о смерти, перемене имени, фамилии не имеется, отсутствуют сведения о заключенных браках. Согласно полученным ответам из кредитных организации на имя должника открыты счета в <данные изъяты> 25.07.2022 обращено взыскание на вышеуказанные счета, постановления направлены для исполнения в банки. Денежные средства со счетов в погашение задолженности не поступали. Согласно ответа УФМС должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, из которого установлено, должник по адресу проживает, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено. 17.04.2023 исполнительное производство окончено на основании ст.46 п.1 пп.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо – ФИО3, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 152 КАС РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Частью 1 ст.31 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.68 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из вышеуказанных требований закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2021 мировым судьей судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № 2-2261/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 076,67 руб. и судебных расходов в сумме 1331,15 руб.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области 05.07.2022 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч.1 ст.36 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Статья 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, кредитные организации, оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобилях, о счетах должника в ФНС, в Росреестр о получении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, получены ответы на указанные запросы.

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Из ответов на запросы было установлено, что должник ФИО3 не трудоустроен, получателем пенсии не является, движимого и недвижимого имущества, в том числе самоходной техники, на которое могло быть обращено взыскание, не имеет; не является владельцем ценных бумаг. В ЗАГС информация на должника отсутствует.

Также в ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника открыты счета в <данные изъяты>». В связи с чем 25.07.2022, 22.10.2022 и 01.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Кроме того, направлены запросы в УФМС о получении сведений о регистрации должника ФИО3, установлено место его регистрации по адресу: <адрес>.

13.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что у должника ФИО3 имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

17.04.2023 исполнительное производство окончено на основании ст.46 п.1 пп.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по ИП, составила 419,70 рублей, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял необходимые меры и совершил необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Необходимости розыска должника и имущества должника не имелось, поскольку место проживания должника надлежаще установлено, судебный пристав осуществил выход по месту регистрации должника, составлен акт совершения исполнительных действий от 13.02.2023.

Вопреки доводам иска должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку при выходе по месту регистрации должника 13.02.2023 судебному приставу-исполнителю доступ в жилое помещение был предоставлен.

Неуведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, поскольку в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в пенсионный и налоговый органы в целях установления места работы и иных доходов у ФИО3, однако сведений о том, что он в настоящее время работает, не поступило, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления об удержании из заработной платы должника.

Также суд считает необоснованными требования АО «АЛЬФА-БАНК» о непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, поскольку сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, также 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт.

Учитывая вышеприведенные исполнительские действия, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной им самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполняет действия, направленные на установление имущества должника с целью обращения на него взыскания для исполнения судебного решения.

При этом суд считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области и ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через г. Белая Холуница) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 12 мая 2023 года.