37RS0№-29

Дело № 11 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Баранове Д.В.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», действующей на основании доверенности, ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 13.03.2024 ПАО Сбербанк сообщило истцу об аресте службой судебных приставов-исполнителей ее пенсионного счета. В тот же день истец обратилась к мировому судье за разъяснением ситуации и получила судебный приказ от 18.09.2023, согласно которому с истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчиком, за период с 01.05.2023 по 31.07.2023. Однако задолженности перед ответчиком истец не имеет, поскольку ежемесячно оплачивает счета-квитанции в установленные сроки. После представления истцом возражений относительно судебного приказа, 19.03.2024 данный судебный приказ отменен. Несмотря на это, 25.03.2024 судебный пристав-исполнитель удержал с истца денежные средства в сумме 1234,93 рублей в счет погашения задолженности по судебному приказу: 842,32 рублей-удержано с пенсионного счета, 392,5 рублей-удержано с банковской карты «Мир». 26.03.2024 судебный пристав-исполнитель снял арест со счета истца. Таким образом, истец не имела возможности пользоваться своими денежными средствами в течении 2-х недель. При этом истец является ветераном труда, была лишена источника средств к существованию в связи с чем, испытывала нравственные страдания, беспокойство, стыд за ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство. В связи с указанными обстоятельствами истцу пришлось занимать деньги в долг, поскольку иного источника дохода, кроме пенсии, у нее не имеется. Таким образом, истец считает, что у нее возникло право требовать с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных объяснениях от 30.01.2025, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 03.10.2024, дополнительном отзыве на исковое заявление от 03.02.2025, просила в удовлетворении иска истцу отказать.

14.10.2024 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО3 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

13.01.2025 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено УФССП России по Ивановской области в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица УФССП России по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-3099/2023, изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ч. 1, ч. 2 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает. Кроме того, в указанной квартире совместно с истцом на регистрационном учете с 05.08.1998 состоит 3 лицо ФИО3

18.09.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ по делу № 2-3099/2023 по заявлению ответчика о взыскании с истца и 3 лица ФИО3 задолженности за потребленную электроэнергию в вышеуказанном жилом помещении. На основании указанного судебного приказа с должников в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в солидарном порядке взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 1586,21 рублей, пени за период с 01.01.2021 по 31.07.2023 в размере 34,93 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

19.03.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника-истца. Однако об отмене судебного приказа ответчик своевременно извещен не был и копию соответствующего определения, направленного в адрес ответчик лишь 06.09.2024, получил 11.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 15397199652755 от 10.02.2025.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что с истца, как с должника, в порядке исполнения судебного приказа были удержаны денежные средства.

В связи с отменой судебного приказа и удержанием службой судебных приставов-исполнителей с истца денежных средств в порядке исполнения судебного приказа, она обратилась к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от 05.08.2024 по заявлению истца произведен поворот исполнения судебного приказа от 18.09.2023 и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1234,93 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от 02.09.2024 исправлена описка, допущенная в определении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от 05.08.2024, в именно постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 234,93 рублей.

Таким образом, процессуальным законом установлен единый механизм поворота исполнения судебного приказа, данный вопрос подлежит разрешению в рамках дела о выдаче судебного приказа.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона компенсация морального вреда возможна в случае нарушения, как имущественных, так и неимущественных прав гражданина.

В данном случае истец обосновывает причинение ей морального вреда неправомерными действиями ответчика, связанными со взысканием и удержанием, в том числе с нее задолженности за потребленные коммунальные услуги, в отсутствие какой-либо задолженности перед ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действующим законодательством реализация права на судебную защиту не предусмотрена в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда. Факт отмены судебного приказа и удовлетворение заявления о повороте исполнения судебного приказа, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии задолженности истца перед ответчиком. При этом доводы истца в части связаны с оспариванием наличия задолженности перед ответчиком, в то время, как в настоящем деле данные доводы правового значения не имеют, поскольку данный спор не связан с установлением факта наличия или отсутствия задолженности по оплате за коммунальную услугу, и вопрос правомерности взыскания задолженности должен разрешаться в отдельном судопроизводстве.

Таким образом, действия ответчика по обращению с заявлением о вынесении судебного приказа не являются недобросовестными и не нарушили личных неимущественных прав истца, не посягнули на ее нематериальные блага, истец не доказала причинение ей нравственных и физических страданий.

Не установлена и незаконность действий ответчика при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с истца денежных средств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе-судебные приказы (п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных ст. 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ-судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ч. 1 ст. 129 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений ч. 5 ст. 26 настоящего ФЗ; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством РФ случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3 ст. 29 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Таким образом, после отмены судебного приказа в установленном законом порядке государственные органы и их должностные лица не вправе производить удержания из назначенной гражданину страховой пенсии.

Поскольку из материалов дела следует, что об отмене судебного приказа ответчику стало известно лишь 11.09.2024, т.е. после возбуждения (11.03.2024) и прекращения исполнительного производства (28.03.2024) в отношении истца, денежные средства, взысканные с истца в порядке исполнения судебного приказа возвращены в марте 2024 года должнику-истцу и находятся на депозитном счете службы судебных приставов, обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий ответчика в данном споре, отсутствуют.

При этом в данном случае к правоотношениям сторон положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются в связи с чем, оснований также для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ не имеется.

Доводы 3 лица ФИО3 о том, что ответчик должен самостоятельно предпринять действия для возврата истцу удержанных с нее на основании отмененного судебного приказа денежных сумм, суд находит несостоятельными, поскольку законом по возникшим между сторонами правоотношениями такой порядок не предусмотрен.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.