31RS0006-01-2023-000651-75 2-442/2023

Решение

Именем Российской Федерации

п.Волоконовка 28.08.2023

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Крахмаль А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Зайцева С.Е. по ордеру №101294 от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки,

установил:

решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 13.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу истца взыскана страховая выплата за период страхования с 21.11.2020 по 09.06.2021 в размере 299 082,31 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 154 541,15 руб., а всего 463 623,46 руб.

Решение вступило в законную силу 16.05.2023 и фактически исполнено 23.06.2023.

Считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по выплате страхового возмещения, которое было установлено вышеназванным судебным актом, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату денежных средств, основываясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.08.2021 по 23.06.2023 в размере 299 082,31 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Зайцев С.Е. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (80404586308646), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (80404586308677), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 13.02.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.05.2023 требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни», удовлетворены частично с ответчика взыскано: страховая выплата за период страхования с 21.11.2020 по 09.06.2021 в размере 299 082,31 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 154 541,15 руб., а всего 463 623,46 руб.

Указанное решение суда было фактически исполнено ответчиком 23.06.2023, что подтверждается выпиской по счету о зачислении денежных средств на счет № владельца ФИО1 (л.д.9).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за период исчисляемый с 21.08.2021 (дата обращения с претензией к ответчику) по 23.06.2023 (дата исполнения решения), в размере 299 082,31 руб., который не превышает размер страхового возмещения, взысканный в пользу ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает, что вопрос о страховой выплате разрешен в судебном порядке, имеется вступившее в законную силу судебное решение по делу 2-11/2023, которое было исполнено ответчиком в принудительном порядке на основании выданного районным судом исполнительного листа ФС 040848321 от 05.06.2023, поэтому у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Суд соглашается с размером неустойки заявленным истцом ФИО1

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 и п.73 постановления от 24.03.2016 №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, содержащей нормы о порядке и условиях снижения неустойки, поскольку от ответчика не поступал отзыв на исковое заявление либо ходатайство, содержащие просьбу о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, а также в материалах дела отсутствуют представленные ответчиком доказательства несоразмерности неустойки.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 299 082,31 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, и учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины (иск о защите прав потребителя), с ответчика, подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 190,82 руб. в доход муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ

решил:

иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), неустойку в размере 299 082,31 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 6 190,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 31.08.2023.