Решение по делу № 2-5949/2022 от 26.10.2022 - о возмещении ущерба, взыскании убытков, расходов.

66RS0001-01-2022-005333-50 Мотивированное заочное решение

2-5949/2022 изготовлено 26.10.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2022

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАРС» к ФИО1 <ФИО>5 о возмещении ущерба, взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

31.12.2021 между ООО «КАРС» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) LADA VIN № на условиях договора публичной оферты, опубликованной в сети интернет.

Транспортное средство было передано ответчику без повреждений, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средств, а также фотоматериалами.

02.01.2022 ответчик возвратила ООО «КАРС» вышеуказанное транспортное средство с повреждениями, указанными в акте возврата транспортного средства, а именно: повреждения бампера, крыла, капота, правой пассажирской двери, заднего крыла, разбитой фары, пустым баком, в грязном состоянии.

Как следует из расписки ответчика, возвращаясь в г. Екатеринбургу, она не справилась с управлением во время заноса, произошло столкновение с ограждением, разделяющим полосы движения. Автомобиль имеет видимые повреждения: передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, (полностью повреждены), царапина на молдинге передней правой двери с повреждением ЛКП, на заднем правом крыле царапина. С ДТП полностью согласна, обязалась выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Альтернативное решение» №и-22 от 19.01.2022, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 132 303 руб., УТС - 50 565 руб. 31 коп.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не возместил истцу стоимость причиненного ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.15 договора, арендатор обязуется вернуть транспортное средство с чистым кузовом, либо оплатить стоимость комплексной мойки в сумме 1 200 руб.

В соответствии с п. 4.2.17 договора, арендатор обязан возвратить автомобиль с полным объемом бака топлива и / или полным объемом газа в баллоне. В случае возврата автомобиля с меньшим количеством топлива арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость топлива из расчета 50 руб. за каждый недостающий литр, а также штраф в размере 1 000 руб.

При этом, ФИО1 стоимость мойки, а также топлива не оплатила.

Также истцу были причинены убытки в связи с невозможностью использования транспортного средства в течение 113 дней в размере 339 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 303 руб., УТС в размере 50 565 руб. 31 коп., убытки в размере 343 700 руб., неустойку в размере 53 431 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 604 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 099 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В судебное заседание ответчик, представитель 3 лица не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 31.12.2021 ООО «КАРС» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), заключили договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому арендодатель передал ФИО1 для использования в личных (не связанных с предпринимательской деятельностью) на правах аренды (проката) транспортное средство LADA (ВАЗ) Granta I Рестайлинг, 1.6 АТ (98 л.с.), 2021 г.в., VIN №, а ФИО1 приняла и обязалась возвратить указанное транспортное средство в срок до 02.01.2022.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства № №, ФИО1 было предоставлено вышеуказанное транспортное средство, внешний вид ТС зафиксирован путем фотосъемки, объем топлива в ТС составил 50 л. Подписанием настоящего акта ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора публичной оферты и приложениями к нему, в полном объеме принимает его условия. До подписания настоящего акта арендатору была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о его условиях и правилах эксплуатации ТС (п. 2 акта). Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалось.

Судом установлено, что 02.01.2022 ответчик возвратила истцу транспортное средство по акту возврата (л.д. 22). При этом, в акте были отражены следующие замечания: автомобиль сдан с повреждениями бампера, крыла, капота, правой пассажирской двери, заднего крыла, разбитой факты, пустым баком, грязный (не мыт). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из расписки ФИО1, последняя управляя автомобилем Лада Гранта, госномер №, возвращаясь в г. Екатеринбурга, не справилась с управлением во время заноса, произошло столкновение с ограждением разделяющим полосы движения. В результате автомобилю причинены повреждения: передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло (полностью повреждено), царапина на молдинге передней правой двери с повреждением ЛКП, царапина на заднем правом крыле. Также ФИО1 указала, что с ДТП полностью согласна, обязуется выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме. Данная расписка написана ответчиком собственноручно, что ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не оспорено.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно заключению ООО «Альтернативное решение» №и-22 от 18.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, госномер № VIN №, составила 132 303 руб., УТС – 50 565 руб. 31 коп. (л.д. 30-94).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта в представленном истцом заключении, суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Альтернативное решение» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ООО «Альтернативное решение».

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик, причиненный ООО «КАРС» ущерб не возместила. Иного судом не установлено, доказательств обратного ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «КАРС» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 132 303 руб., УТС в размере 53 431 руб. 17 коп.

Также, в соответствии с п. 4.2.15 договора, арендатор обязуется вернуть транспортное средство с чистым кузовом, либо оплатить стоимость комплексной мойки в сумме 1 200 руб.

Согласно п. 4.2.17 договора, арендатор обязан возвратить автомобиль с полным объемом бака топлива и / или полным объемом газа в баллоне. В случае возврата автомобиля с меньшим количеством топлива арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость топлива из расчета 50 руб. за каждый недостающий литр, а также штраф в размере 1 000 руб. Указанный штраф арендодатель вправе взыскать с арендатора независимо от количества недостающего топлива.

Как установлено судом ранее, автомобиль истцу был возвращен с грязным кузовом и отсутствием топлива в баке, что подтверждается актом возврата транспортного средства от 02.01.2022 № № (л.д. 22). Иного судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Помимо прочего, согласно п. 6.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства в течение срока пользования до момента возврата арендодателю по акту и, в случае утраты или повреждения транспортного средства, обязан возместить арендодателю причиненные убытки и ущерб в течение 10 календарных дней после его утраты или повреждения. Арендатор соглашается с тем, что размер убытков арендодателя, вызванных невозможностью использования транспортного средства из – за нарушения нарушений арендатором положений договора рассчитывается в размере 3 000 руб. за одни сутки, в течение которых транспортное средство не могло использоваться из – за таких нарушений договора.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что спорное транспортное средство было возвращено истцу после произведенного ремонта 25.04.2022 (л.д. 100-101).

Таким образом, период невозможности использования истцом транспортного средства составляет с 03.01.2022 по 25.04.2022 (113 дн.).

Расчет размера убытков в сумме 339 000 руб., причиненных истцу в результате невозможности использования транспортного средства, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 343 700 руб. (1 200 руб. + 2 500 руб. (50 руб. х 50 л) + 1 000 руб. + 339 000 руб.).

Согласно п. 6.1 договора, в случае задержки возмещения убытков и ущерба в 10-дневный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости предъявленных убытков.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 53 431 руб. 17 коп. судом проверен, сомнений не вызывает, констррасчет ответчиком также не представлен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 53 431 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. (л.д. 28), отправке телеграммы об извещении ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 604 руб. 60 коп. (л.д. 125), почтовые расходы по отправке иска в размере 96 руб. 50 коп. (л.д. 7 обратная сторона).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., отправке телеграммы в размере 604 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 50 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. (л.д. 122-124,125).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца 22 000 руб. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере 8 999 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КАРС» к ФИО1 <ФИО>6 о возмещении ущерба, взыскании убытков, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>7 в пользу ООО «КАРС» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 303 руб., УТС в размере 50 565 руб. 31 коп., убытки в размере 343 700 руб., неустойку в размере 53 431 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 604 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 999 руб. 99 коп.

Возвратить ООО «КАРС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. по платежному поручению № от 08.06.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья