Решение по делу № 2-6446/2025 от 29.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-6446/2025

УИД 24RS0041-01-2025-003218-38

ЗАОЧное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шаховой В.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО3 с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 370853,00 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11771,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 21 октября 2024 года в 10-00 час. по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3 и автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № 21411/046/0017807/4 от 21.06.2024 г. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 149200 рублей. Согласно экспертному заключению № 11-2860/24 от 12.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляет 520053,00 рублей, поскольку, выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 октября 2024 года в 10-00 час по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3, который нарушил п. 13.10 правил дорожного движения, совершив правонарушение, предусмотренное п. 2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2024 г.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак У является ФИО3

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо причинившее ущерб – ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, страховой полис у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 149200 рублей.

Согласно экспертному заключению № 11-2860/24 от 12.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составляет 520053,00 рублей, поскольку ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 370853,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру от 14.11.2024, на основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11771 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года года рождения в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 370853,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11771,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.