Приговор по делу № 1-16/2023 от 09.08.2023

№ 1-16/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

АДРЕС 09 августа 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Первомайского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Климовой Л.Н., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

при секретаре Усолкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (кузов № НОМЕР), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался в условиях сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части и светлого времени суток, по проезжей части автомобильной дороги АДРЕС

В пути следования, двигаясь по территории АДРЕС в указанное выше время, ФИО2, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и пункта 10.3 абзац 1 ПДД РФ разрешающего движение вне населенных пунктов со скоростью свыше 90км/час, двигался со скоростью около 140км/час, которая явно не соответствовала дальнейшему безопасному движению, и не позволяла ему контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части.

Двигаясь в данных дорожных условиях, по крайней левой полосе движения, ФИО2 обнаружил на своей полосе движения, двигающийся с наименьшей скоростью в попутном для него направлении, автомобиль <данные изъяты> и, игнорируя требования пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, торможение не применил, нарушая, таким образом пункт 9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра-обгона, повернул руль в сторону левой по ходу движения обочины, то есть, выбрал неправильные приемы управления автомобилем, и, не контролируя дорожную ситуацию, вследствие нарушения скоростного режима, в результате чего, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, и, находясь в процессе заноса, пересек крайнюю правую полосу движения, допустил столкновение с металлическим ограждением, расположенным справа за пределами полосы торможения, с последующим столкновением со стоящим на <данные изъяты> автомобилем «Ман» государственный регистрационный знак НОМЕР с прицепом «Шмитц» государственный регистрационный знак НОМЕР, а именно с задней частью вышеуказанного прицепа.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Х.А.Е. были причинены следующие повреждения:

Сочетанная травма головы, грудной клетки, внутренних органов, шеи, верхней и нижней правых конечностей:

<данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью Х.А.Е.

Смерть Х.А.Е. наступила от <данные изъяты>

Причиной дорожно – транспортного происшествия, повлекшего смерть Х.А.Е. явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно:

- пункт 1.5 абзац 1 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- абзац 1 пункт 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункт 8.1 абзац 1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- пункт 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

- пункт 10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

- пункт 10.1 абзац 2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- пункт 10.3 абзац 1 ПДД РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях – со скоростью не более 110км/час, на остальных дорогах – не более 90км/час».

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Х.А.Е.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что именно он управлял указанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и погиб пассажир Х.А.Е., далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены его показания данные на предварительном следствии из которых следует, что в ДАТА был лишен права управления транспортным средством за управлением ТС в состоянии алкогольного опьянения, срок лишения заканчивался в ДАТА. ДАТА в дневное время он находился на работе в автосервисе по адресу: АДРЕС. В это время к нему в гости пришел друг – Х.А.Е., который работал инспектором ДПС в АДРЕС. В ходе разговора они выпили 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра. После этого решили выпить еще, для этого собрались съездить в магазин, заодно заправить его автомобиль. Они поехали в магазин «<данные изъяты>», где он купил бутылку водки, А. в магазин не пошел, так как был в форменном обмундировании. После этого проехали на <данные изъяты> по адресу АДРЕС, но там было много автомобилей, на выезде из АДРЕС тоже было много автомобилей, тогда решили выехать на трассу, и проехать мимо АДРЕС Выехав на автодорогу «АДРЕС На улице было светлое время суток, осадков не было, видимость была не ограничена. Около 17 часов 40 минут двигались по АДРЕС. Проезжая часть на данном участке имела по две полосы движения в каждом направлении, потоки встречных направлений были разделены бетонным ограждением. Они двигались по крайней левой полосе со скоростью около 150км/час, ремнями безопасности не пристегивались. Из колонны транспортных средств, двигавшихся по крайней правой полосе, последний автомобиль начал совершать маневр обгона, при этом, сколько до него оставалось метров он сказать не может. Торможение он применять не стал, а начал моргать ему фарами, чтобы он его пропустил. Затем, впереди идущий автомобиль начал перестраиваться вправо, однако расстояние уже сильно сократилось, он применил торможение, однако было уже поздно, он принял немного влево, от чего его автомобиль занесло, он в процессе заноса пересек правую полосу движения, полосу торможения, там контактировал с металлическим отбойником, а потом его отбросило на стоящий на АЗС грузовой автомобиль. НОМЕР

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш.Е.Е,, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что Х.А.Е., ДАТА приходился ей родным братом, проживал он отдельно. В связи с большой загруженностью и эмоциональным состоянием родителей, после произошедшего ДТП, было принято решение, что она будет представлять интересы погибшего брата. Ее девичья фамилия Х.А.Е., фамилию сменила после регистрации брака ДАТА. Об обстоятельствах ДТП известно только со слов знакомых и из соцсетей. Непосредственно перед ДТП, примерно за 2 часа до происшествия разговаривала с братом, с его слов ей стало известно, что брат находился в автосервисе на АДРЕС в АДРЕС. Чем он там занимался ей не известно. Брата может охарактеризовать только с положительной стороны. Зная своего брата, может с уверенностью сказать, что он за руль в состоянии алкогольного опьянения никогда бы не сел. НОМЕР Согласно телефонограммы, она просила наказать подсудимого на усмотрение суда, исковых требований не заявила.

Показаниями свидетеля М.А.С. , данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ДАТА около 17 часов 40 минут он с супругой на своем автомобиле АДРЕС. Приближаясь к АДРЕС, двигался по крайней правой полосе со скоростью около 80км/час. В этот момент по крайней левой полосе его обгонял автомобиль <данные изъяты> Через некоторое время заметил, что по крайней левой полосе движется автомобиль <данные изъяты> без г.р.з. со скоростью около 140км/час, который дальним светом фар подавал знаки водителю автомобиля <данные изъяты> В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> еще не успел перестроиться на крайнюю правую полосу, автомобиль <данные изъяты> стал обгонять его слева, его <данные изъяты> развернуло, он пересек крайнюю правую полосу, полосу торможения, и допустил столкновение с металлическим ограждением, после этого его отбросило на территорию <данные изъяты>, где он столкнулся с задней частью стоящего на <данные изъяты> грузового автомобиля. Он сразу же остановился и побежал к автомобилю <данные изъяты> В салоне автомобиля находились двое парней, один был живой, его достали через заднее стекло, а второй в форме сотрудника полиции был без признаков жизни НОМЕР

Показаниями свидетеля М.Т.В. , данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям своего супруга М.А.С. НОМЕР

Показаниями свидетеля Ш.С.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ДАТА около 17 часов 30 минут он приехал на автомобиле АДРЕС В тот момент, когда заправлял свой автомобиль, услышал удар на проезжей части, а потом почувствовал удар в свой автомобиль, от удара его автомобиль сместился вперед. Потом он подошел к задней части своего автомобиля и заметил, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> без г.р.з. У его автомобиля были повреждения в задней части прицепа. В автомобиле <данные изъяты> находились двое НОМЕР

Показаниями свидетеля Х.В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ДАТА около 17 часов 40 минут он двигался по автодороге АДРЕС. На улице было светлое время суток, только начало смеркаться, но видимость была еще не ограничена. Осадки были в виде небольшого снега, была поземка, но она на видимость не влияла, к тому же асфальт был сухим. В указанное время он проезжал развязку на АДРЕС двигался со скоростью около 95км/час, так как там установлена камера фиксации скоростного режима. Проезжая часть на данном участке представляла собой горизонтальное прямолинейное асфальтированное полотно. Проезжая часть имела по две полосы движения в каждом направлении, потоки встречных направлений были разделены бетонным ограждением. На данном участке проезжей части имелось искусственное освещение, оно на тот момент было включено. В пути следования двигался по крайней правой полосе движения, примерно по ее центру. Приближаясь к АДРЕС догнал колонну из транспортных средств, в количестве около 4 автомобилей, они двигались со значительно меньшей скоростью. Он решил их опередить, убедился, что за ним по крайней левой полосе другие транспортные средства не движутся, поэтому включил левый указатель поворота и перестроился на крайнюю левую полосу движения. Практически закончив обгон, заметил, что сзади него со значительно большей скоростью, по его ощущениям около 140км/час, догоняет автомобиль, как оказалось <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Приближаясь к нему, водитель <данные изъяты> стал ему подавать сигналы, а именно моргал дальним светом фар, чтобы он освободил ему полосу движения. Так как маневр он не закончил, и не мог покинуть полосу, ввиду того, что справа от него двигался легковой автомобиль, он практически, его обогнав, включил правый указатель поворота, начал плавно перестраиваться в крайнюю правую полосу движения. В этот момент заметил, что перед ним резко появился автомобиль <данные изъяты> он был в процессе заноса, и к нему был обращен правым боком, и в тот момент был практически под углом около 90градусов относительно границ проезжей части. Торможение применять не стал, просто убрал ногу с педали газа, так как понял, что с такой скоростью он пролетит мимо, а он бы своим торможением спровоцировал ДТП с обгоняемым им автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> пролетел мимо него с большой скоростью, и передней частью допустил столкновение с металлическим ограждением, расположенным справа на границе проезжей части и кювета. В том месте была еще полоса торможения. То есть автомобиль <данные изъяты> пересек крайнюю правую полосу, полосу торможения и там уже контактировал с металлическим отбойником. После этого удара автомобиль <данные изъяты> отбросило вперед, в сторону АЗС. На крайней левой автозаправочной колонке стоял грузовой автомобиль с прицепом, автомобиль <данные изъяты> ударился о заднюю часть данного прицепа и от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на несколько метров в сторону, и данный автомобиль остановился. Он сразу же остановился и побежал к данному автомобилю. Контакта его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> у него не было. Он при ДТП не пострадал, в медицинские учреждения не обращался. Подбежав к автомобилю совместно с другими очевидцами, сняли клеммы с аккумулятора, чтобы не произошло возгорание. Он также сразу же позвонил в «112». Когда находился около автомобиля то заметил, что в салоне автомобиля находился парень в форме сотрудника полиции, об этом сообщил дежурному полиции. Сотрудник полиции признаков жизни не подавал, он лежал между передними креслами, точнее его ноги и таз были между передними креслами, верхняя часть туловища была на заднем кресле. Второй парень был на водительском кресле, он был жив. Оба парня были без ремней безопасности. Водителя доставали сотрудники скорой помощи, через заднее стекло, так как передние двери не открывались, кузов был сильно деформирован. Что говорил в тот момент водитель не помнит, так как был в шоковом состоянии от увиденного. Через некоторое время приехало много сотрудников полиции НОМЕР

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА АДРЕС, согласно которому было установлено место происшествия, зафиксирована обстановка, расположение транспортных средств, следы ДТП, дорожные знаки, дорожная разметка, изъяты автомобили, видеозапись НОМЕР

-Актом медицинского освидетельствования от ДАТА, согласно которому: в результате судебно – химического исследования крови от ФИО2 обнаружено – в крови этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле НОМЕР

-Протоколом осмотра предметов (документов), которым были осмотрены два диска с моментом ДТП АДРЕС от ДАТА НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у трупа Х.А.Е. имели место следующие телесные повреждения:

Тупая травма головы.

<данные изъяты>

Смерть Х.А.Е. наступила от закрытой черепно – мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в вещество и желудочки головного мозга НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому:

Рабочая тормозная система и рулевое управление, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> до ДТП находилось в работоспособном состоянии.

Обнаруженные при исследовании неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления, образованы в результате ДТП.

Неисправностей и признаков неработоспособности рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля, образованных до ДТП, при исследовании не установлено НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому:

1. В момент первичного контакта автомобилей <данные изъяты> и прицепа «Шмитц» НОМЕР, угол между их продольными осями составлял около 120 градусов.

2,3. Столкновение автомобиля <данные изъяты> с прицепом «Шмитц» НОМЕР, произошло за пределами проезжей части автодороги <данные изъяты> с прицепом «Шмитц» НОМЕР, находился в состоянии покоя, а в результате столкновения, задняя часть прицепа вероятнее всего сместилась чуть правее в конечное положение, зафиксированное на схеме.

4. При осмотре файлов, предоставленных на диске, на видеозаписях в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, визуально определяется следующий механизм ДТП: движение автомобиля <данные изъяты> по проезжей части, далее происходит его занос и перемещение вправо за пределы проезжей части, наезд на ограждение и столкновение со стоящим на АЗС автомобилем «Ман» НОМЕР с прицепом «Шмитц» НОМЕР

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому:

Столкновение автомобиля <данные изъяты> с прицепом «Шмитц» НОМЕР произошло за пределами проезжей части автодороги НОМЕР При этом автомобиль «Ман» НОМЕР с прицепом «Шмитц» НОМЕР находился в состоянии покоя, а в результате столкновения, задняя часть прицепа вероятнее всего сместилась чуть правее в конечное положение, зафиксированное на схеме.

Механизм дорожно – транспортного происшествия заключается в следующем: движение автомобиля <данные изъяты> по проезжей части, далее происходит его занос с разворотом автомобиля по часовой стрелке и перемещение вправо за пределы проезжей части, наезд на ограждение передней левой частью, далее продолжая разворот по часовой стрелке происходит столкновение со стоящим на АЗС автомобилем «Ман» НОМЕР с прицепом «Шмитц» НОМЕР. Непосредственно до момента начала столкновения с задней правой частью прицепа «Шмитц», автомобиль <данные изъяты> перемещался задней правой частью «вперед», с направлением движения под острым углом к продольной оси прицепа.

2. На основании проведенного исследования по первому вопросу, можно заключить, что при столкновении с прицепом «Шмитц», на тела, находящиеся в салоне автомобиля <данные изъяты> действовали силы инерции, при которой их прижимает к правой боковой стороне автомобиля.

3…10 Для решения остальных вопросов, требуется проведение судебно – медицинской экспертизы, которая не проводится в ЭКЦ ГУ МВД России по АДРЕС НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. При исследовании автомобиля <данные изъяты> без г.р.з. установлено, что он имеет повреждения правой боковой стороны:

- локализация повреждений с наибольшим внедрением следообразующего объекта расположена в средней части кузова, в районе конструктивного расположения передней правой двери автомобиля;

- правя дверь деформирована, находится отдельно от автомобиля;

- стекла салона, декоративные детали, детали салона и другие элементы, выполненные из полимерных материалов, преимущественно расположенные в правой стороне автомобиля разрушены, часть фрагментов отсутствует;

- правые двери, порог, днище, крылья, стойки кузова, лонжероны, элементы подвески колес, крыша, и другие детали кузова и салона, имеют повреждения в виде деформации с перегибами и смещением к левой стороне автомобиля, нарушения целостности метала и сварных швов, разрывов. На деформированных деталях имеются следы внедрения следообразующих объектов в виде задиров и царапин металла, срывов и отслоений лакокрасочного покрытия;

- передняя правая часть крыши имеет разрыв с разъединением по направлению от правой к левой передней двери.

2. Механизм дорожно – транспортного происшествия заключается в следующем: - движение автомобиля <данные изъяты> по проезжей части автодороги АДРЕС

- далее происходит занос автомобиля <данные изъяты> с разворотом автомобиля по часовой стрелке и перемещение его вправо за пределы проезжей части, наезд на ограждение передней левой частью;

- далее, продолжая разворот по часовой стрелке, происходит столкновение средней правой частью кузова автомобиля <данные изъяты> со стоящим на АЗС автомобилем «Ман» НОМЕР – с задней правой частью прицепа «Шмитц» г.р.з. НОМЕР. Непосредственно до момента начала столкновения с задней правой частью прицепа «Шмитц», автомобиль <данные изъяты> перемещался задней правой частью «вперед», с направлением движения под острым углом к продольной оси прицепа.

В момент столкновения с прицепом «Шмитц», на тела, находящиеся в салоне автомобиля <данные изъяты> действовали силы инерции, при которой их прижимает к правой боковой стороне автомобиля.

3. Согласно материалам дела, в момент дорожно – транспортного происшествия ДАТА, на передних сидениях автомобиля <данные изъяты> без г.р.з. находились ФИО2 и Х.А.Е.

3.1. Согласно данным представленных медицинских документов, в результате дорожно – транспортного происшествия от ДАТА ФИО2 была причинены <данные изъяты>

Характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате общего сотрясения тела, осевой нагрузки с чрезмерным сгибанием, от ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли явиться выступающие детали салона автомобиля в условиях дорожно – транспортного происшествия (рулевое колесо, панель приборов, солнцезащитный козырек, крыша и др.)

Все вышеуказанные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате судебно – химического исследования крови от ФИО2, взятой у него ДАТА в 19:00час., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

3.2. Согласно данным судебно – медицинской экспертизы трупа Х.А.Е. в результате дорожно – транспортного происшествия от ДАТА ему была причинена <данные изъяты>

Характер и локализация вышеперечисленных телесных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате общего сотрясения тела, осевой нагрузки с чрезмерным сгибанием, от ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли явиться выступающие детали салона автомобиля в условиях дорожно – транспортного происшествия (центральная стойка, передняя и центральная панель, выступающие части двери).

Все вышеуказанные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью Х.А.Е.

Смерть Х.А.Е. наступила от закрытой черепно – мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в вещество и желудочки головного мозга.

При судебно – химическом исследования крови от трупа Х.А.Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

4,5. Медико – автотехническая экспертная комиссия приходит к выводу, что в момент ДТП ДАТА Х.А.Е. находился на месте пассажира переднего сидения (переднее правое сидение автомобиля с левосторонним расположением руля).

Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности телесных повреждений у ФИО2 можно сделать вывод, что повреждения внутренних органов <данные изъяты> могли образоваться у ФИО2 от контакта с ободом рулевого колеса, что в данном конкретном случае является характерными повреждениями для водителя. Таким образом, анализируя все вышеизложенное, принимая во внимание характер и локализацию повреждения автомобиля <данные изъяты> механизм ДТП с динамикой перемещения тел в салоне, учитывая наличие у ФИО2 характерных для водителя телесных повреждений и отсутствие таких повреждений у Х.А.Е., отсутствие у ФИО2 повреждений правосторонней локализации, медико – автотехническая экспертная комиссия приходит к выводу, что в момент ДТП ДАТА ФИО2 находился на месте водителя (переднее левое сидение автомобиля с левосторонним расположением руля). НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому:

1. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1; 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

2. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части с необходимым безопасным интервалом до края проезжей части НОМЕР

При этом указанные выше проведенные экспертизы не имеют противоречий, а экспертизы СМЭ трупа Х.А.Е. и комплексная медико-автотехническая экспертиза дополняют одна другую.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО2 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и квалификация его деяний полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, изложенными выше в приговоре, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с материалами дела.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное преступление совершил именно ФИО2 Это обстоятельство не оспаривается никем из участников процесса, и подтверждается последовательными признательными показаниями ФИО2, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, явилось нарушение водителем ФИО2 следующих требований Правил дорожного движения, в их совокупности: п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ; абзац 1 пункт 2.7 ПДД РФ; п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ; п. 9.10 ПДД РФ; п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ; п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ; п. 10.3 абзац 1 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что иные положения Правил дорожного движения РФ (п.1.3) осужденному вменены излишне, поскольку они являются понятиями и общими положениями, не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в связи с чем, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством,находясь в состонии опьянения, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приступил к выполнению маневра-обгона, повернул руль в сторону левой по ходу движения обочины, то есть, выбрал неправильные приемы управления автомобилем, и, не контролируя дорожную ситуацию, вследствие нарушения скоростного режима, в результате чего, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, и, находясь в процессе заноса, пересек крайнюю правую полосу движения, допустил столкновение с металлическим ограждением, расположенным справа за пределами полосы торможения, с последующим столкновением со стоящим на <данные изъяты> автомобилем «Ман» государственный регистрационный знак НОМЕР с прицепом «Шмитц» государственный регистрационный знак НОМЕР, а именно с задней частью вышеуказанного прицепа. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Х.А.Е. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Именно в результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Х.А.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть, и наступление указанных последствий находится в прямой причинной связи с допущенными нарушениями.

Суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя ФИО2 имелась возможность принять необходимые меры предосторожности, чтобы не создавать опасности для движения, во избежание причинения вреда. Действия ФИО2 не соответствовали Правилам дорожного движения, хотя он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий от этих действий.

Суд считает доказанным, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, это следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от ДАТА, данный факт не отрицает и сам ФИО2

Решая вопрос о виде и размере наказания, подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также характеристику личности подсудимого, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил неосторожное по отношению к наступившим последствиям оконченное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, является <данные изъяты>

Определяя размер наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение виновного после совершения преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является <данные изъяты>, состояние здоровья его родственников, в том числе матери, <данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Подсудимый ФИО2 признал себя полностью виновным в период предварительного следствия, пояснял что он действительно при указанных обстоятельствах нарушил ПДД РФ, что привело к указанным последствиям, эти показания он подтвердил и в судебном заседании, при это он сообщил, что находился за управлением указанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и нарушил правила дорожного движения.

Из чего следует, что ФИО2 предоставил информацию о своей роли в преступлении имеющую значение для дела, для раскрытия и расследования преступления, поэтому, суд полагает возможным (в соответствии со ст. 61 УК РФ) признать и учесть ФИО2, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - его активное способствование раскрытию расследованию преступления

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что подсудимый медицинскую и иную помощь потерпевшему не оказывал, мер к вызову скорой помощи не предпринимал. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

При этом, суд, применяет и назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает ФИО2 наказание, учитывая все обстоятельства совершения преступления подсудимым, тяжесть содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, социальную значимость совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь также целями наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) и считает, что исправление подсудимого ФИО2 не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, поэтому суд, назначает ему наказание, только в виде реального лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания и будет достигнуто исправление осужденного, и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд назначает отбывать ФИО2 А. наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении. Установить, что в силу ст.75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению ФИО2, территориальным органом уголовно - исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, исчислять со дня его прибытия в колонию поселения, зачесть ему в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Принимая во внимание, что подсудимый допустил грубое нарушение правил дорожного движения, учитывая характер содеянного, с учетом санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд полагает необходимым применить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанный вид основного и дополнительного наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая повышенную общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же санкцию статьи, оснований для применения подсудимому, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применяя положения ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеперечисленных оснований суд не находит.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации согласно справок на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит НОМЕР

Согласно п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате решает вопрос, в том числе, о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА-ДАТА ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА получил <данные изъяты>

Таким образом, имеющееся у ФИО2 заболевание, соответствует пункту 56 раздела XIV (травмы и другие следствия внешних причин) «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54 (в ред. От 19.05.2017 № 598).

На основании ч.2 ст.81 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91,92 УПК РФ он не задерживался, данное обстоятельство подсудимым не оспаривается. Суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковых требований нет.

Учитывая состояние здоровья ФИО2, материальное положение его семьи, суд в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО2, от выплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде, а так же оплату услуг эксперта, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, ч.2 ст.81 УК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Установить, что в силу ст.75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению ФИО2, территориальным органом уголовно - исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, исчислять со дня его прибытия в колонию поселения, зачесть ему в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, в соответствии с предписанием уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ч.2 ст.81 УК РФ освободить ФИО2 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Вещественные доказательства: - автомобиль «Ман» с полуприцепом «Шмитц», переданный Ш.С.А.- оставить у последнего;

- автомобиль <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС – вернуть по принадлежности ФИО2

Осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев