Дело № 2-669/2023

61RS0059-01-2023-000699-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), третье лицо Служба финансового уполномоченного, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), третье лицо Служба финансового уполномоченного, о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2019 года между истцом - ФИО1 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования "Инвестор 6.0" №4230963638 (Договор 1).

Договор 1 был заключен в Цимлянском отделении Банка "Возрождение". По Договору 1 Истцом были внесены денежные средства в размере 500000 руб.

Срок действия договора 1 был установлен с 11.06.2019 года по10.06.2022 года. По окончании данного договора Истец обратился к Ответчику за получением соответствующих выплат.

Однако, сотрудник ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Дарья Сергеевна пояснила, что у ООО "СК "Ренессанс Жизнь" трудное финансовое положение, доходов нет, и страховщик может вернуть лишь 250000 руб. За оставшимися средствами посоветовали обратиться в судебные органы. Истец потребовал выплатить ему всю сумму, на что сотрудником страховой компании предложила следующее. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" перечисляет Истцу 250000 руб., а остальные 250000 руб. по его просьбе перечисляются в счет оплаты страхового взноса по новому договору. При этом сотрудник страховой компании пояснила, что срок действия нового договора будет составлять один год, по истечению которого 250000 руб. ему будут возвращены.

Поверив сотруднику, 07.06.2022 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Истцом был заключен договор страхования "Гарантированный доход №5520279012 (Договор 2).

В этот же день сотрудник страховой компании собственноручно написала от имени Истца распоряжение на перевод страховой премии в сумме 250000 руб. на Договор 2, а также заявление на внесение изменений в договор 2 в части изменения срока страхования, а именно, его сокращения с пяти лет до одного года. В бланке этого заявления содержится информация, что в случае несвоевременного поступления Страховщику подписанного со стороны Страхователя Дополнительного соглашения, изменения не вступают в силу, и договор страхования продолжает своё действие на прежних условиях.

19.05.2023 года Истец обратился с заявлением в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с просьбой произвести выплату в сумме 250000 руб. А позже, Истцу позвонили из центрального офиса г. Москва ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и пояснили, что данное заявление составлено им неверно и необходимого написать новое, текст которого ему был продиктован (Заявление от 30.05.2023 года).

05.06.2023 года в ответе №6671/2023 ООО "СК "Ренессанс Жизнь" предложило внести ещё 250000 руб., так как Договор 2 заключен на 5 лет, и условия страхования не предусматривают уменьшение срока страхования.

После отправки заявления от 30.05.2023 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" направило Истцу ответ от 14.06.2023 года №6915/2023, в котором сообщили, что Договор 2 с 08.06.2023 года прекратил своё действие, так как Истцом не внесено до указанной даты 250000 руб.

25.07.2023 года в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Истцом направлена претензия с требованием о возврате 25 000 руб, оплаченных по Договору 2, на что 02.08.2023 года Ответчик отказал.

17.08.2023 года Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, откуда 07.09.2023 года получил отказ в удовлетворении его требований.

Полагает, что сотрудниками ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ему была предоставлена недостоверная, ненадлежащая, а также неполная информация об оказываемых им услугах страхования, что нарушает ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и дает ему право в силу п.1 ст.12 Закона в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

Также обращает внимание, что сам способ заключения договора 2 - его выезд в г. Ростов-на-Дону (это около 260 км в одну сторону) за получением денежных средств по Договору 1 объективно ограничивает его в возможности до заключения Договора 2 получить информацию о потребительских качествах и характеристиках оказываемой услуги, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему услуг. Таким образом, факт подписания Договора 2 сам по себе, о реализации им права на свободный выбор услуги свидетельствовать не может.

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" фактически навязало ему услуги страхования по Договору 2, не предоставив полную и достоверную информацию о данной услуге. Так, изначально, инициатором заключения Договора 2 явился сотрудник ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Дарья Сергеевна.

Учитывая возраст Истца, состояние здоровья, а также то, что изначально Истец не имел намерения заключать Договор 2, так как не имел денежных средств для ежегодного внесения 250000рублей в течении 5 лет, короткий промежуток времени, в течении которого у него отсутствовала реальная возможность оценить предлагаемые ему услуги, сравнить их с аналогичными услугами, то есть фактически он был лишен права выбора, и исходя из того, что он не обладал специальными познаниями, подписание им Договора 2 не свидетельствует о том, что ООО "СК "Ренессанс Жизнь" исполнило обязательство по доведению необходимой информации об оказываемой услуги до потребителя.

С учетом изложенного, дополнительных пояснений к иску, истец ссылаясь на положение ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 250000 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб., изменить решение Службы финансового уполномоченного от 07.09.2023 года №У-23-88538/5010-003, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседание истец и его представитель адвокат Почувалов Антон Николаевич, исковые требования поддержали, пояснив, что истец не имел намерения заключать данный договор, а всего лишь хотел вернуть свои денежные средства. При этом, согласился на такой вариант возврата денежных средств – путем заключения нового договора сроком на год и получения денежных средств по его истечению. Согласно описи, полученных Ответчиком документов от 12.06.2022 года, представленной самим Ответчиком, представитель Ответчика приняла и заявление на внесении изменений в Договор 2 (в части снижения срока страхования). В связи с чем, у Истца не было никаких оснований сомневаться, что срок действия Договора 2 определен сторонами в 1 год, по истечении которого ему будет выплачено 250000 руб.

Истец не имел намерения 07.06.2022 года заключать новый договор страхования, о чем свидетельствует тот факт, что по истечения срока действия договора страхования от 10.06.2019 года, Истец не получил никаких денежных средств в качестве процентов от инвестирования 500000 руб. Не имел никаких желаний заключать новый договор с ответчиком, а лишь хотел получить назад своим 500000 руб. А учитывая, что его доход состоит из пенсии, размер которой за июнь 2022 года составлял 19021,29 руб., он не имел материальной возможности каждый год в течении 5 лет, вносить 250000 руб. Поэтому был уверен, что срок договора был согласован с Ответчиком и составлял 1 год.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования не признал, что отражено в возражении, которое приобщено к материалам дела. В представленном возражении на исковое заявление пояснил, что ФИО1 обращался в АНО СОДФУ. Решением АНО СОДФУ № У-23-88538/5010-003 от 07.09.2023 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований.

Истцом пропущен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ. При этом названный Договор добровольного личного страхования не нарушает "интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц", поскольку на них не распространяется. Обратного Истцом не доказано.

Договор добровольного личного страхования, в силу ст.927 ГК РФ является публичным договором. Нарушений при заключении Страховщиком договора добровольного личного страхования требований положений ст.426 ГК РФ не допущено, условия публичности соблюдены. Следовательно, обжалуемый Договор страхования, в силу п.2 ст.168 ГК РФ, не может являться ничтожным, а является оспоримой сделкой.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения недействительной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Таким образом, срок исчисляется с момента заключения спорного договора. Учитывая, что исковое заявление подано 23.09.2023 года, то есть требование о признании договора страхования, заключенного 07.06.2022 года недействительным, заявлены Истцом по истечении более года, таким образом, срок для обращения в суд с данным иском пропущен.

Заявленные исковые требования являются противоречивыми, неоднозначными, незаконными и необоснованными.

Договор страхования содержит все существенные условия, в том числе и сведения о Страховщике, Страхователе, Застрахованном лице, страховых рисках, страховых суммах, валюте договора, сроке действия договора, страховой премии и порядке её оплаты (в рассрочку ежегодно), территории и сроке действия страховой защиты, Выгодоприобретателе на случай смерти Застрахованного, а также приведена Декларация Страхователя/Застрахованного.

Порядок аннулирования/досрочного расторжения Договора Страхования, а также возврата страховой премии приведен в Правилах страхования, которые являются частью Договора страхования и выдаются Страхователю на руки при заключении Договора страхования.

Истец имел возможность ознакомиться с условиями страхования, подписал Договор собственноручно и получил его на руки вместе с приложениями. Подписанием Договора Страхователь подтвердил согласие с условиями страхования, получение на руки Правил страхования.

В соответствии с письменным заявлением осуществлен перевод страховой выплаты в размере 250000 руб. с Договора страхования №4230963638 на Договор Страхования.

В соответствии с п. 6.4 Правил страхования, Страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в течение которых, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возможно отказаться от Договора страхования на основании письменного заявления. В период времени, указанный в п.6.4 Правил, такого заявления не поступало.

15.05.2023 года Страховщик направил СМС-уведомление Страхователю о необходимости оплатить страховой взнос по Договору страхования.

25.05.2023 года Страховщику поступило заявление (№38823-РЖ) с требованием вернуть всю сумму страховой премии.

05.06.2023 года Страховщик проинформировал Страхователя письмом №6671/2023 о том, что оснований для возврата нет.

08.06.2023 года Страховщику поступило заявление №42029-23-РЖ с требованием расторгнуть Договор страхования.

08.06.2023 года Договор страхования расторгнут по причине неоплаты очередного взноса в соответствии с п.7.10 Правил страхования, о чем Страхователь проинформирован через СМС-уведомление.

31.07.2023 года Страховщик получил заявление от Страхователя с требованием вернуть всю сумму страховой премии, на что ему направлен ответ за исх.№ 8530/2023, что оснований для возврата страховой премии не имеется.

Согласно п. 11.5 Правил страхования, в случае досрочного расторжения договора страхования Страхователю выплачивается выкупная сумма, определяемая согласно Таблице выкупных сумм, указанной в договоре страхования. При единовременной форме оплаты - на дату расторжения Договора страхования. При оплате страховой премии в рассрочку – на дату последнего оплаченного страхового взноса или дату расторжения договора страхования, в зависимости от того, какая из дат является более ранней.

В соответствии с Таблицей выкупных сумм (Раздел 10 Договора страхования) размер выкупной суммы за 1-й и 2-й год действия Договора страхования составляет 0,00руб. В соответствии с п.12.2.5.2 Правил, в случае досрочного прекращения/расторжения Договора страхования, дополнительная страховая сумма не начисляется и не выплачивается.

Требования Истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не правомерны и незаконны. Истец не предоставил суду доказательств, связанных с нарушением его прав и законных интересов именно действиями ответчика в отношении истца. Истец не указал в иске, в чем конкретно вина ООО "СК "Ренессанс Жизнь", каким нарушением положений Договора страхования она определяется.

Ссылаясь на положения ст. 35,55, 149,167 ГПК РФ ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 10.06.2019 года между истцом - ФИО1 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования "Инвестор 6.0" №4230963638 (Договор 1), со сроком действия с 11.06.2019 года по 10.06.2022 года. Согласно договору, страховая премия составляет 500000 руб., которая была оплачена ФИО1 на счет Ответчика.

По условиям договора страхования страховщиком является ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", страхователем и застрахованным лицом - Истец.

07.06.2022 года ФИО1 обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с требованием получения внесенных по договору 500000 руб. и процентов. Сотрудник ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в связи с возникшими финансовыми трудностями Общества, отсутствием доходов, предложила ФИО1 вернуть лишь 250000 руб., а на оставшиеся - заключить новый договор страхования "Гарантированный доход", с перечислением 250000 руб. страховой выплаты по Договору 1 на Договор 2.

При этом Сотрудник ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заверила ФИО1 в том, что данный договор будет заключен на один год. Сотрудник страховой компании предоставила оригинальный Бланк Общества и собственноручно заполнила от имени Истца заявление на внесение изменений в договор 2 в части изменения срока страхования, а именно, его сокращения с пяти лет до 1 года, а также распоряжение на перевод страховой премии в сумме 250000 руб. на Договор 2.

На предложенных условиях, Истцом 07.06.2022 года был подписан договор страхования "Гарантированный доход" № 5520279012 (Договор 2).

19.05.2023 года Истец обращался с заявлением в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с просьбой произвести выплату в сумме 250000руб., получив которое Истцу позвонили из центрального офиса г.Москва ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и пояснили, что данное заявление составлено им неверно и необходимого написать новое, текст которого ему был продиктован (Заявление от 30.05.2023 года).

В ответ на которое, в письме от 05.06.2023 года за исх.№6671/2023 ООО "СК "Ренессанс Жизнь" предложило Истцу внести ещё 250000 руб., так как Договор 2 заключен на 5 лет, и условия страхования не предусматривают уменьшение срока страхования.

Письмом от 14.06.2023 года за исх. №6915/2023 ООО "СК "Ренессанс Жизнь" сообщили Истцу, что Договор 2 с 08.06.2023 года прекратил своё действие, так как Истцом не внесено до указанной даты 250000 руб.

25.07.2023 года в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Истцом направлена претензия с требованием о возврате 250000 руб, оплаченных по Договору 2, в ответ на которую Ответчик направил Истцу письмо от 02.08.2023 года за исх.№8530/2023, в котором Страховщик пояснил, что срок для отказа от Договора с возвратом страховой премии в полном объеме указан в Памятке/Полисных условиях и составляет 14 календарных дней с даты его заключения. В установленный для отказа от Договора срок, заявление в адрес Компании не поступало. Договор заключен надлежащим образом и оснований полагать, что Истец не был ознакомлен с его условиями, в том числе, с условием ежегодной оплаты страховой премии, у Страхователя не имеется. Выкупная сумма на дату расторжения Договора составила 00,00 руб.

Не согласившись с решением Страховой компании, Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для разрешения возникшего спора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-88538/5010-003 от 07.09.2023 г., в удовлетворении требования ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании суммы страховой премии по договору добровольного страхования отказано. С указанным решением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Из пояснений Истца в судебном заседании следует, что он не имел никаких желаний заключать новый Договор с Ответчиком, а лишь хотел получить назад свои 500 000руб., кроме того он не получил никаких денежных средств в качестве процентов от инвестирования 500000 руб. по Договору 1. А учитывая, что его доход состоит из пенсии, размер которой за июнь 2022 года составлял 19021,29 руб., объективно он не имел материальной возможности ежегодно в течении 5 лет вносить по 250000 руб. Был уверен, что срок договора был согласован с Ответчиком и составлял 1 год.

Однако, в ответе за исх.№ 6671/2023 от 05.06.2023 на заявление ФИО1 от 25.05.2023 года, ООО "СК "Ренессанс Жизнь", сообщают, что условиями Договора страхования не предусмотрено уменьшение срока страхования, что при нежелании оформлять новый Договор, ФИО2 мог получить страховую сумму в полном объеме. Таким образом, усматривается недобросовестность в действиях ООО "СК "Ренессанс Жизнь", направленная на введение в заблуждение, предоставление недостоверной и неполной информации об оказываемых услугах, фактически навязывание заведомо невыгодной для Страхователя услуги.

Кроме того, на момент заключения Договора 2, ФИО1, изначально являлся ненадлежащим субъектом по договору страхования в качестве застрахованного лица, поскольку имеет ряд заболеваний и перенесенных операций, что подтверждено материалами дела. Таким образом, он не попадал под критерии лиц, участвующих в программе страхования, в связи с чем, при наступлении страхового случая основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали бы. Так из Договора 2 следует, что подписывая его, Застрахованный не страдает следующими заболеваниями: сердечно-сосудистыми патологиями в том числе, ….операции на сердце и сосудах (пункт 8 Декларации). Согласно выписного эпикриза № 3483-20 ФИО1 01.07.2020 года проведена операция по протезированию аортального клапана сердца биологическим протезом.

Суд критически оценил предоставленную Ответчиком копию заявления Истца на страховую выплату при дожитии до окончании действия договора страхования, определенного возраста/даты, в котором в пункте "А" изложена просьба Истца о переводе страховой выплаты в размере 250000руб. на Договор страхования №5520279012 от 07.06.2022 года, в котором явно просматривается изменение фактической даты подписания этого заявления с 07.06.2022 года на 12.06.2023 года. При том, что при подаче искового заявления, Истцом, предоставлена аналогичная копия такого заявления, которое датировано 07.06.2023 года. А сам Истец утверждал, что в офис страховой компании, находящийся в г. Ростов - на - Дону он ездил лишь однажды, 07.06.2023 года и более офис компании не посещал.

Таким образом, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-88538/5010-003 от 07.09.2023 г., об отказе в удовлетворении требования ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, суд находит признаки недобросовестного поведения со стороны страховой компании, выразившейся в не предоставлении достоверной информации при заключении договора и введении истца в заблуждение относительно срока его действия и невозможности его изменения, а также его заключения именно с истцом, и полагает, что требования ФИО1 о взыскании уплаченной суммы по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов защиты и восстановления нарушенного права потребителя является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению и считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не удовлетворило в добровольном порядке требования истца, то соответственно при удовлетворении иска потребителя в этой части с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы из расчета: (250000руб. + 100000 руб.):2 = 175000 руб.

Заявление Ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора страхования недействительным, не подлежит удовлетворению, поскольку такие требования Истцом не заявлены.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие мотивы ответчиком не приведены, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании ст.103 ГПК РФ и с учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6000 руб., от уплаты которой при обращении в суд ФИО6 был освобожден в силу закона.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь"о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору от 07.06.2022 г. №5520279012 в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 года.

Судья подпись Р.В. Гаврилов