УИД №61RS0004-01-2025-005066-89

Дело № 2-2993/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Ростова-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Блатман С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тойота мотор" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ООО "Тойота мотор" в иске указывает о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО "Тойота мотор" в ее пользу взысканы стоимость автомобиля в сумме 4359000 рублей, разница стоимости автомобиля 6131000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ год в сумме 5000000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 7750000 рублей, прогрессирующая неустойка в размере 1% от 10490000 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара и разницы между оплаченной ценой товара и стоимостью товара на момент вынесения решения. Всего взыскано 23250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью пресечения прогрессирующей неустойки, ООО "Тойота мотор" исполнила апелляционное определение и оплатила на счетФИО110 490000 рублей.

Однако,ФИО1 получила исполнительный лист ФС № в целях исполнения апелляционного определения, предъявила в банк, в связи с чем с банковского счета ООО "Тойота мотор" перечислено на счет ФИО1 26 816660 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, всего истец получила 37306660 рублей.

Таким образом, ФИО1 получила неосновательное обогащение на сумму 14056660 рублей, из которых 10490000 рублей стоимость автомобиля с учетом разницы в цене, которые выплачена добровольно ООО "Тойота мотор" и 3566660 рублей незаконно начисленная ФИО1 прогрессирующая неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188419 рублей 18 копеек, за период использования 10490000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3566 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 188419 рублей 18 копеек, проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на суму 3566660 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата ООО "Тойота мотор" суммы неосновательного обогащения в размере 3566660 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 50285 рублей.

В суде представитель ООО "Тойота мотор" просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО1 извещена о рассмотрении дела, в суд не явилась.

В суде представитель ФИО1 по доверенности просит отказать в удовлетворении требований, полагая об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку истец имеет основания предусмотренные законом для обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Также ответчица указала об отсутствии сведений о перечислении указанных средств ООО "Тойота мотор", что исключает право истца взыскивать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО "Тойота мотор" в ее пользу взысканы стоимость автомобиля в сумме 4359000 рублей, разница стоимости автомобиля 6131000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 5000000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 7750000 рублей, прогрессирующая неустойка в размере 1% от 10490000 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара и разницы между оплаченной ценой товара и стоимостью товара на момент вынесения решения. Всего взыскано 23250000 рублей.

10490000 рублей ООО "Тойота мотор" добровольно перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № года.

Аксайский районный суд <адрес> выдал ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС №, для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № года.

ФИО1 для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № года предъявила исполнительный лист серия ФС № для исполнения в банк.

23250000 рублей списаны со счета ООО "Тойота мотор" и перечислены на счет ФИО1, во исполнение исполнительного листа ФС №, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.28).

3566600 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списана со счета ООО "Тойота мотор" и перечислена на счет ФИО1 во исполнение исполнительного листа ФС №, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.28 оборот).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ООО "Тойота мотор" 10490000 рублей, в подтверждение чего предоставлен чек.

3566660 рублей, не возвещены ООО "Тойота мотор", что судом установлено и не оспаривается ФИО1

При обсуждении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Анализ установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, позволяет суду сделать вывод о том, что истцом ООО "Тойота мотор" ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислено 10490000 рублей на счет ФИО1 В этой связи, у ФИО1 отсутствовали основания для предъявления исполнительного листа для списания ДД.ММ.ГГГГ этой же суммы со счета ООО "Тойота мотор", а также отсутствовали основания для начисления и взыскания неустойки 3566600 рублей за пользование 10490000 рублями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Исходя из установленных обстоятельств, а также руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 3566660 рублей.

Доводы ответчицы ФИО1 возражающей против удовлетворения требований и взыскания неосновательного обогащения 3566600 рублей, сводятся к утверждениям о получении такой суммы во исполнение судебного акта, что, по мнению ответчицы, исключает неосновательность получения указанной суммы. Указанные доводы, по мнению суда не опровергают доводы иска. Судом установлено списание со счета истца ДД.ММ.ГГГГ и получение ответчицей ФИО1 10490000 рублей, что сама ФИО1 не опровергает.

При таком положении 10490000 рублей, повторно списанные со счета истца ДД.ММ.ГГГГ во исполнении требований исполнительного листа ФС № являются неосновательным обогащением.

Доводы иска о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, по мнению ответчицы необходимо во исполнение ст. 443 ГПК РФ производить возврат указанных в иске сумм, основан на ошибочном понимании закона, поскольку содержание ст. 443 ГПК РФ позволяет поворот исполнения решения суда, в случае отмены судебного акта который фактически исполнен. Между тем, по данному делу такие обстоятельства отсутствуют.

С учетом содержания ст. 395 ГК РФ, а также при установленных обстоятельствах использования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 10490000 рублями и 3566600 рублей, всего 14056000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в сумме 188419, 18 рублей, исходя из расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использования суммы 14056660 рублей - 129398, 29 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год использования 3566660 рублями размер процентов составил 49249, 22 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер процентов за использование 3566660 рублей составил 9771, 67 рублей. Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указанный истцом в иске является достоверным. (л.д.5). Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскания с ответчицы в пользу истца процентов в сумме 188419 рублей 18 копеек.

Заявление ответчицы о снижении неустойки до 1 рубля по основаниям ст. 333 ГК РФ, по мнению суда не подлежит удовлетворению, поскольку, неустойка взыскана до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем окончательный размер неустойки не известен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, по ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчицы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму неосновательного обогащения 3566660 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 50285 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "Тойота мотор" удовлетворить.

Взыскать соФИО1 (паспорт № №, выдан отделом УФМС России по <адрес>) в пользу ООО "Тойота мотор" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение 3 566660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 188419 рублей 18 копеек, госпошлину в суме 50285 рублей.

Взыскивать со ФИО1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес>) в пользу ООО "Тойота мотор" (ОГРН <***>) проценты, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 3566660 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата ООО "Тойота мотор" суммы неосновательного обогащения в размере 3566660 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: А.В. Власенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года.