фф
Производство № 2-2052/2023
УИД 28RS0004-01-2023-000121-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 г. г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щедриной О.С.,
при секретаре Назаровой М.Г.,
с участием: истца ДС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДС к ТА о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДС обратился в Благовещенский городской суд с иском к ТА, в обоснование указал, что 13 октября 2022 года между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг по установке в квартире, расположенной по адресу: *** двух межкомнатных дверей, стоимость установки 8 000 рублей за обе двери. Однако ответчиком были ненадлежащим образом выполнены работы по установке, в процессе врезки внутренних замков произошло повреждение дверных полотен.
Кроме того, для установки полотен, истцом были приобретены детали для монтажа дверных коробов в количестве 2 штук по цене 2 430 рублей каждая. Поскольку ответчика были испорчены, приведены в негодное состояние межкомнатные двери, то истец вынужден был оплатить услуги по демонтажу двух дверных коробок, в связи с установкой новых дверей в размере 1 000 рублей.
Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб (вред) на сумму стоимости двух дверей в размере 12 240 рублей (за одну), стоимости изделий дверных коробок в размере 4 860 рублей, а также оплачены оказанные ненадлежащим образом услуги в размере 4 860 рублей и в размере 1 000 рублей по демонтажу двух дверных коробок на общую сумму 38 340 рублей. Также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного просил суд взыскать с ТВ в пользу ДС убытки в счет возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг в размере 38 340 рублей, из которых стоимость двух межкомнатных дверей - 12 240 рублей, стоимость деталей дверной коробки – 4 860 рублей, стоимость оплаченных услуг 8 000 рублей, стоимость демонтажа двух дверных коробок 1 000 рублей; взыскать с ТА в пользу ДС компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей, штраф в размере 50% в связи с отказом в добровольном порядке возместить вред и убытки, судебные расходы в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании ДС настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ТА, представители третьего лица МО МВД России «Благовещенский» участия в рассмотрении спора не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» 3 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления ДС о совершении преступления, предусмотренного стс.т.167, 168 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Из объяснений ДС следует, что 12 октября 2022 года на сайте «Авито» он нашел мастера по установке дверей – ТА. 13 октября 2022 года ТА пришел по адресу: *** для установке дверей, которые истец приобрел заранее, за 23 400 рублей. При истце ответчик установил коробки, но работу до конца не доделал, при этому работу выполнил неаккуратно, двери были м испорчены. После работы, супруга истца оплатила мастеру 8 000 рублей. Когда истец вернулся по указанному адресу и увидел, что работа сделана не до конца, он связался с мастером и объяснил ему, что работу необходимо долетать, ответчик согласился, однако позже перестал выходить на связь, деньги не возвратил.
Из объяснений ТА следовало, что 13 октября 2022 года он пришел к истцу по адресу: *** для установки двух дверей. Выполнив заказ, жена заказчика приняла работу и оплатила ему заказ. После этого истец пригласил ТА второй раз, где он выполнил работу и истец отказался платить половину стоимости и стал предъявлять претензии по поводу двух ранее установленных дверей, при этом грубил, заранее об этом не предупредил. Также пояснил, что противоправных действий он не совершал, работу свою выполнил, двери не повреждал.
В обоснование размера заявленных убытков, истцом представлен счет на оплату от 10 октября 2022 года №УТ-357021 на приобретение товаров: полотно дверное Софт Антрацит 600*2000-2 шт., полотно верное Софт Антрацит 800*2000 – 2 шт., наличник дверной Софт Антрацит 80*23*2200 -15 шт., короб дверной Софт Антрацит 75*28*2100 – 11 шт., ручка дверная черная RUCETTI – 4 шт., защелка сантехническая бесшумная черный Морелли – 2 шт., завертка сантехническая квадратная чёрный Морелли – 2 шт., защелка межкомнатная с пластиковым язычком черный Морелли – 2 шт., петля стальная универсальная с четырьмя подшипниками черный 100*70*2,5 Морелли – 8 шт. на общую сумму 63 543 рублей 60 копеек.
10 ноября 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, из которой следует, что 13 октября 2022 года между сторонами был заключен договор на установку межкомнатных дверей на сумму 8 000 рублей. В тот же день истцом были предоставлены двери все сопутствующие комплектующие. Двери были установлены некачественно, кроме того в результат установке обе двери были повреждены. Тем самым истцу был причинен ущерб на сумму 29 340 рублей, в связи с чем просил вернуть указанные денежные средства, а также денежные средства за установку дверей.
Поскольку требования ДС не исполнены ТА в досудебном порядке, истец обратился в суд с данным иском.
Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее выполнение ответчиком работ по установке межкомнатных дверей, как следует из иска и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, ответчик, выполняя работы по установке межкомнатных дверей, осуществил некачественную их установку, также повредил полотна дверей, что повлекло для истца ущерб, необходимость установки новых дверей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
По общему правилу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что между сторонами письменный договор на выполнение работ по установке межкомнатных дверей не заключался, имелась устная договоренность об установке межкомнатных дверей в квартире ***.
Несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, факт оказания работ 13.10.2022 года по установке двух межкомнатных дверей в квартире, ответчиком не отрицается, однако как следует из объяснений данных УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский», ТА отрицает повреждение дверей, указав также то, что противоправных действий он не совершал, свою работу выполнил.
Факт оплаты за установку двух межкомнатных дверей в размере 8000 рублей, как следует из объяснений данных УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» ТА, не отрицается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
Согласно сведениям официального интернет-сайта ФНС России ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.
Достоверных доказательств того, что ответчик оказывает услуги (выполнение работ) потребителям на постоянной основе по гражданско-правовым договорам не представлено, в связи с чем расценить, что истец является потребителем услуги не имеется достаточных оснований.
Таким образом, между сторонами возник спор гражданско-правового характера, который регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на него в данном случае не распространяются.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчиком некачественно выполнены работы по установке межкомнатных дверей, также того, что межкомнатные двери имеют повреждения, являющиеся следствием работы установщика ТА, в материалы дела не представлено.
Представленные суду фотографии в подтверждение доводов истца о выполнении работ ответчиком ненадлежащего качества, судом не могут быть приняты, поскольку невозможно определить когда, где и кем были сделаны эти фотоснимки, и невозможно оценить относимость к рассматриваемому делу, представленные фотоматериалы не могут являться доказательствами ненадлежащего качества работ, поскольку указанные выводы относятся к специальным познаниям в области строительства.
Судом в ходе рассмотрения дела разъяснялось право на назначение судебной экспертизы по предмету спора. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было. Истец отказался ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, указав на то, что из представленных им фотографий усматриваются недостатки работ, совершенных ответчиком. В настоящее время поврежденные двери демонтированы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований.
С учетом вышеприведенных норм права, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку повреждение дверей истца ответчиком при выполнении им работ по их установке, причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимости замены дверей ввиду некачественной установки и их повреждений (возникновением убытков истца), в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств этому суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ДС к ТА о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 07.04.2023 г.
Председательствующий Щедрина О.С.