Решение по делу № 2-532/2023 от 07.11.2023

УИД:26RS0007-01-2023-000664-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 439.800 рублей, под 23,5 % годовых сроком на 60 месяцев, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей. В этот же денежные средства были зачислены на счет ответчика.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде в размере 20% годовых.

Однако, договорные обязательства им надлежащим образом не выполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанный приказ был отменен и истцу разъяснено право на взыскание налоговой задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил его погасить образовавшуюся задолженность и предложил расторгнуть кредитный договор, однако на указанное требование ответчик не отреагировал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 771.766 рублей 10 копеек, из которых: 450.300 рублей 67 копеек - просроченные проценты; 321.465 рублей 43 копейки - просроченный основной долг.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771.766 рублей 10 копеек, из которых: 450.300 рублей 67 копеек - просроченные проценты; 321.465 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 10.917 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" ФИО2 не явилась, представив при этом ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом в ранее направленном суд возражении представитель ПАО "Сбербанк" ФИО3 просила суд отклонить заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту ответчиком произведен 22 августа 2017 года, а потому с учетом прерывания срока исковой давности к моменту подачи настоящего иска он не истек.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась и указала, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности.

В ранее направленном суд возражении представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, также просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты /предложения заключить договор/, содержащей существенные условия договора и ее акцепта /принятия предложения/ другой стороной.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности /в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой/, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите /займе/.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 год № 353-ФЗ "О потребительском кредите /займе/" договор потребительского кредита /займа/ состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита /займа/ может содержать элементы других договоров /смешанный договор/, если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств /часть 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ/.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 439.800 рублей, под 23,5 % годовых сроком на 60 месяцев, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей.

Денежные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности по счету, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Согласно представленного суду расчета, общая задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 771.766 рублей 10 копеек, из которых: 450.300 рублей 67 копеек - просроченные проценты; 321.465 рублей 43 копейки - просроченный основной долг.

Указанный расчет произведен истцом, верно, в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиками не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, а также отсутствие его ходатайства об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной истцом неустойки /пени/, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в полном объеме.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о применении к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности приостанавливается на время судебной защиты прав истца, в том числе и в мировом суде, а затем продолжает течь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771.766 рублей 10 копеек.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору ФИО1 следует, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а следующий платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о вынесении судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено на 14 дней 4 месяца 2 года.

Настоящее исковое заявление поступило в Андроповский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по задолженности образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

При указанных обстоятельствах, с учетом даты обращения к мировому судье, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.917 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт серии 07 04 №/ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 771.766 рублей 10 копеек, из которых: 450.300 рублей 67 копеек - просроченные проценты; 321.465 рублей 43 копейки - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.917 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук