Судья Полянская С.М. Дело 33-11911/2023 УИД 50RS0009-01-2022-003087-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Егорьевск Московской области к фио о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Егорьевск Московской области на решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

администрация городского округа Егорьевск Московской области обратилась в суд с иском к фио, в котором просит признать отсутствующим право собственности фио на объект недвижимости с К<данные изъяты> (жилой дом) площадью 31,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Егорьевск, д. Акатово; указать, что решение суда является единственным основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соответствующих записей о прекращении права собственности фио на объект недвижимости с К<данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом городского округа Егорьевск Московской области и фио был заключен договор аренды <данные изъяты>-ИЖС земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Егорьевск, д. Акатово, земельный участок находится в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. <данные изъяты> между фио и фио было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Комитетом и фио было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <данные изъяты>-ИЖС от <данные изъяты> Данным дополнительным соглашением срок действия договора аренды был продлен до <данные изъяты> На указанном земельном участке возведен жилой дом, одноэтажный, площадью 31,8 кв. м. с К<данные изъяты>, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. фио обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под объектом недвижимости в рамках государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Документы были направлены на рассмотрение в Министерство имущественных отношений <данные изъяты>.

<данные изъяты> в отношении данного заявления Министерством было принято отрицательное решение - протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> (п. 313), в связи с тем, что цели, для которой предоставлен земельный участок в аренду, не достигнуты, предоставление земельного участка на заявленном праве не допускается, информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, не соответствует данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. Министерством было предписано администрации городского округа Егорьевск Московской области оспорить право собственности на индивидуальный жилой дом в судебном порядке

Представитель истца администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Егорьевск Московской области к фио о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем администрации городского округа Егорьевск Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ответчиком фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участник процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Егорьевск, д. Акатово, земельный участок находится в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На основании договора аренды земельного участка, заключённого по результатам проведения торгов <данные изъяты>-ИЖС от <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты>

На указанном земельном участке возведен жилой дом, одноэтажный. площадью 31,8 кв. м. с К<данные изъяты>, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

фио обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под объектом недвижимости в рамках государственной услуги «предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Документы были направлены на рассмотрение в Министерство имущественных отношений Московской области.

<данные изъяты> в отношении данного заявления Министерством было принято отрицательное решение - протокол <данные изъяты>-З от <данные изъяты>, п. 313 в связи с тем, что цели, для которой предоставлен земельный участок в аренду, не достигнуты, предоставление земельного участка на заявленном праве не допускается, информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, не соответствует данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия.

Как следует из заключения по техническому обследованию строительных конструкций здания ООО «Геострой-Проект» от 2.03.2022г. дом находится в работоспособном состоянии, имеет прочную связь с землей, фундаменты присутствуют, что свидетельствует о капитальности здания жилого дома. Перемещение здания жилого дома без изменения основных характеристик строения невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, что говорит о том, что здание жилого дома относится к капитальному объекту недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 130,131, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. ст. 65- 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Егорьевск, д. Акатово, строение является жилым, одноэтажным капитальным строением, имеет прочную связь с землей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В целях проверки доводов истца о том, что возведенное на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке строение не является капитальным объектом недвижимости, судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение строительно- технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» (фио, фио, фио и группе экспертов, состоящих в штате организации).

Заключением судебной строительно- технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от 19.07.2023г. установлено, что возведенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> одноэтажная постройка площадью 31,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Акатово, назначение- жилой дом, наименование- жилой дом требованиям, предъявляемым к данным видам строений, соответствует. Назначение данного объекта (жилой дом) в существующем объеме застройки соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом капитального строительства.

Таким образом, полученное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы новое доказательство- заключение судебной строительно- технической экспертизы подтвердило необоснованность доводов апеллянта о том, что возведенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> одноэтажная постройка не является объектом капитального строительства.

Администрацией городского округа Егорьевск Московской области не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в заключении общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от 19.07.2023г., в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Егорьевск Московской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи