УИД 77RS0027-02-2022-009983-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6197/22 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 по делу № А27-15174/2019 акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 по делу № А27-15174/2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по привлечению специалистов коллегии адвокатов «Джи Ар Лигал», по непринятию мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением от 25.02.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 взысканы убытки в размере 5 477 879 руб. 94 коп. ГК «Агентство по страхованию вкладов» платежным поручением от 09.02.2022 № 1735 возвратила в конкурсную массу Банка денежные средства, перечисленные Коллегии адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал» в размере 5 477 879 руб. 94 коп. 10.06.2020 между Банком и ФИО1 заключено соглашение № 2020-3034/42 об оказании юридической помощи. Вступившим в законную силу решением суда установлен факт отсутствия оказания адвокатом услуг, а, следовательно, основания получения соответствующей выплаты. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что сумма в размере 5 477 879 руб. 94 коп. не являлась оплатой оказанных дополнительных услуг, несоразмерна объему и сложности оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму вознаграждения в размере 5 477 879 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 по делу № А27-15174/2019 акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 по делу № А27-15174/2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Кемсоцинбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по привлечению специалистов коллегии адвокатов «Джи Ар Лигал», по непринятию мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 взысканы убытки в размере 5 477 879 руб. 94 коп.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» платежным поручением от 09.02.2022 № 1735 возвратила в конкурсную массу Банка денежные средства, перечисленные Коллегии адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал» в размере 5 477 879 руб. 94 коп.

10.06.2020 между Банком и ФИО1 заключено соглашение № 2020-3034/42 об оказании юридической помощи.

Согласно условиям данного соглашения адвокаты обязуются по заданию Доверителя оказать юридическую помощь по сопровождению проблемных активов Банка в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Доверитель обязуется оплатить эти услуг.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что основанием для взыскания убытков послужил сам факт заключения с адвокатом соглашения, а не факт оказания адвокатом услуг ненадлежащего качества, и приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд также учитывает, что сведения о работе, проделанной адвокатом в рамках заключенного соглашения, указываются в актах сдачи-приемки оказанных услуг, которые ежемесячно подписываются уполномоченными представителями сторон. Также в актах сдачи-приемки оказанных услуг указываются сведения о размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу, на основании которых производится расчет дополнительного вознаграждения, подлежащего выплате адвокату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова