УИД 78RS0020-01-2024-008669-19

Дело № 2-2394/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

с участием прокурора Белоконь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО3, г.н. № 0, в размере 227 004 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, указывая, что является собственником транспортного средства ФИО3, г.н. № 0, которому был причинен ущерб в дорожно-транспортном происшествии в результате виновных действий ответчика, осуществлявшего управление автомобилем Фольксваген Поло, г.н. № 0 На момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности у владельца транспортного средства Фольксваген Поло, г.н. № 0, отсутствовал. Согласно отчету об оценке № 0 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО3, г.н. № 0, по состоянию на 00.00.0000 составляет 227 004 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель истца ФИО6 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.н. № 0, 00.00.0000 в 23 час. 30 мин. по адресу: ..., перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем ФИО3, г.н. № 0 под управлением водителя ФИО1, нарушил требование п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО3, г.н. № 0, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передней номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, капот (л.д. 11).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент дорожно-транспортного средства ответчик являлся владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, г.н. № 0, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба.

Из представленного истцом заключения № 0 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111730 калина, г.н. № 0, ИП ФИО7 от 00.00.0000 следует, что стоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа по состоянию на дату оценки составляет 227 004 рубля (л.д. 14-51).

Поскольку ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 227 004 рубля.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 00.00.0000 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно выписному эпикризу из Городской больницы № 0, ФИО1 обращался в приемное отделение Городской больницы № 0 в 14:13 00.00.0000 с диагнозом дорожно-транспортное происшествие от 00.00.0000, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей теменной области (л.д. 59).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что у истца зафиксирован ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей теменной области; возраст истца, обстоятельства при которых истцу причинен вред, и приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, равная 30 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерна причиненному вреду с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность определена на основании заключения независимой экспертизы, которая также принята судом как доказательство размера ущерба, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного заключения, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, объема оказанных услуг, в размере 30 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5 474 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ 0), в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227 004 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 08.08.2025