Дело № 22-2595/2023 Судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Меренкова М.И.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 25.04.2011 по приговору Московского окружного военного суда, с учетом изменений внесенных кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 по ч.1 ст.201 (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 №162-ФЗ), п.п. «б», «в» ч.3 ст.127.1 (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 №162-ФЗ), ч.3 ст.240 (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 №162-ФЗ), п.п «б», «в» ч.2 ст.241 (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 №162-ФЗ), ч.2 ст.327, ч.3 ст.69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя уголовное законодательством, указывает, что с 21.03.2012 по 26.12.2022 отбывал наказание в ФКУ ИК- 8 УФСИН России по Республике Бурятия, а с 1.02.2023 переведен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Отмечает, что неоднократно обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако суды практически всегда отказывали в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на наличие взысканий.

Указывает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства сослался на наличие у него восьми погашенных взысканий, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что его поведение не было только примерным.

Обращает внимание на то, что администрацией учреждения в суд была представлена положительная характеристика, в которой отражены исчерпывающие сведения, отражающие высокую степень его исправления.

Полагает, что суд не принял во внимание, что по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказание, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указывает, что за 16 лет и 4 месяца отбывания наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что суд оставил без оценки характер допущенных нарушений, которые носят незначительный характер, не являются злостными.

Обращает внимание на то, что после последнего нарушения, которое было допущено 4 года назад, он неоднократно поощрялся, что свидетельствует о том, что его поведение изменилось, он делает правильные выводы.

Считает, что суд не принял во внимание его стремление к досрочному снятию наложенных взысканий, а проведенные с ним воспитательные беседы к числу взысканий не относятся. Отмечает, что с октября 2012 по настоящее время трудится, с ноября 2013 года переведен в облегченные условия содержания, активно участвует в воспитательных, культурно-массовых и иных мероприятиях.

Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства, продемонстрировал односторонний и предвзятый подход к рассмотрению ходатайства.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №51, судебную практику Конституционного Суда РФ, отмечает, что суд не указал каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении.

Отмечает, что в постановлении суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, мнение администрации исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, заменить неотбытый срок наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы или исправительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить его ходатайство.

Прокурор Меренков М.И. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не в полной мере учтены указанные требования закона.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 01.02.2023, начало срока 14.03.2007, окончание срока 13.03.2024. За нарушение режима содержания налагалось 8 взысканий, которые сняты и погашены в установленные законом сроки, проведено 4 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры взыскания. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 29 раз, с 20.11.2013 года отбывает наказание в облегчённых условиях. Исполнительных листов не имеет. Получил профессии <данные изъяты> Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что, совокупность представленных положительных данных: трудоустройство, выполнение работ согласно ст. 106 УК РФ, повышение образовательного уровня, погашение исков, не позволяет сделать вывод о том, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого наказания в настоящее время, поскольку установлено, что его поведение не было только примерным в период отбывания наказания, что подтверждается наличием у него взысканий за допущенные нарушения порядка отбывания наказания.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Ссылаясь на наличие у осужденного взысканий, суд не дал оценку конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных нарушений, а так же времени прошедшего с момента последнего взыскания, наложенного 05.09.2019, не учел последующее поведение осужденного, получению им после этого 17 поощрений и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд первой инстанции не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о невозможности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Основания отказа в удовлетворении ходатайства, приведенные судом, противоречат положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и принимает решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Осужденный отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, назначенного судом и ему целесообразно заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом - исправительными работами.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 указано, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Московского окружного военного суда от 25.04.2011, с учетом изменений внесенных кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составляет 4 месяца 20 дней,

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ на 1 год 2 месяца исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы, в соответствии с ч.5 ст. 53.1 УК РФ, 10 % в доход государства, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть основного наказания по приговору Московского окружного военного суда от 25.04.2011, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2011, в виде лишения свободы сроком 4 месяца 20 дней более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Осужденного ФИО1 освободить из ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Тульской области немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий