Приговор по делу № 1-67/2023 от 14.08.2023.

Дело № 1-67/2023

УИД 22RS0045-01-2023-000375-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Смоленское 14 августа 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Нефедкиной Е.П.,

защитника - адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, работающего специалистом ОПП сеть магазинов «КрасноеБелое», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время дознанием не установлены, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ,более точные дата и время дознанием не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление автомобиля «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес> и стал передвигаться по улицам <адрес>, создавая опасность участникам дорожного движения, и проследовал до участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от административного здания по адресу: <адрес>, где в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство, под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от административного здания по адресу: <адрес> был отстранен сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего ФИО1 сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием прибора алкотектор PRO100 combi, заводской номер прибора 634468, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования, проведенного в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения, согласно показаниям указанного прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,342 миллиграмм на литр, при суммарной погрешности измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего в 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району был направлен в структурное подразделение КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г.Бийск, расположенное по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился.

По результатам медицинского освидетельствования, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, согласно показаниям технического средства измерения «Юпитер-П, 011824» поверен от ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило на 01 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ 0,343 миллиграмм на литр (+,-10%) и согласно показаниям технического средства измерения «Юпитер-П, 011824» поверен от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило на 02 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ 0,304 миллиграмм на литр (+,-10%). Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что раскаивается в содеянном.

На вопросы суда пояснил, что хронических заболеваний не имеет, ограничений по труду не имеет, проживает с бабушкой, оказывает физическую помощь матери и сестре, имеет официальный доход. Не отрицал, что автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ принадлежит именно ему, он его приобрёл на личные денежные средства.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по <адрес>, с фиксацией обстановки на момент осмотра. В ходе проведения осмотра сотрудникамиследственно-оперативной группы был изъят автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион, документы на автомобиль (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, водительское удостоверение на имя ФИО1). Автомобиль помещен в <адрес> на специализированную стоянку по <адрес> (л.д.15-17);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в 00 час 21 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району от управления автомобиля «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион, при наличии оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.5);

- чеком о прохождении освидетельствования на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения -0,342 мг/л. (л.д.7);

- актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 00 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 не согласился (л.д.6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 00 час 44 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование в структурное подразделение КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г.Бийск, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 02 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0, 304 мл/л (л.д.11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.103-112);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по <адрес> был осмотрен изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион (л.д.51-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион, признан в качестве вещественного доказательства, находится на хранении на специализированной автостоянке <адрес> помещение 1 (л.д.54-55);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в служебном кабинете 211 ОМВД России по <адрес> были осмотрены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического ) № от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение 99 18 № на имя ФИО1; паспорт транспортного средства № на автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации № на автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион; договор купли-продажи; DVD-R диск, на котором находится видео запись наблюдения из автопатруля ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (остановка автомобиля «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион; DVD-R диск, на котором находится видео- аудио запись наблюдения из автопатруля ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1) (л.д. 33-38, 43-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные документы и предметы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического ) № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства № № на автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации № № на автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак <***> регион; договор купли-продажи; DVD-R диск, на котором находится видео запись наблюдения из автопатруля ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (остановка автомобиля «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион; DVD-R диск, на котором находится видео- аудио запись наблюдения из автопатруля ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1) которые признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела, водительское удостоверение № на имя ФИО1 сдано на хранение в ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (л.д.39-42,47-48, 49-50).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, вышеуказанные процессуальные документы (протоколы, акт освидетельствования, постановления), суд признает по делу иными письменными доказательствами, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с учетом требований ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), находящимися в материалах уголовного дела (л.д.73-76), согласно которых свидетель показал, что занимает должность ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району.

ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 часов до 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он согласно расстановки на служебном автомобиле совместно с ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО10 К. патрулировали по территории Смоленского района Алтайского края. За управлением служебного автомобиля находился он. Перед проведением его допроса начальником ГД ФИО13 ему были предоставлены документы составляемые им на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении жителя <адрес> ФИО1, согласно которых он готов пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, патрулировали по <адрес>. В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ им на встречу по автодороге выехал автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион. С помощью световых, звуковых приборов они выдвинули требование об остановке водителю данного автомобиля. Иного движущегося автотранспорта на указанном участке местности и в указанное время не было. Водитель проехал мимо, припарковался на участке местности у здания № по <адрес>. Они развернулись и проследовали за указанным автомобилем. Данный автомобиль постоянно находился в поле их видения. Далее они на патрульном автомобиле подъехали к остановленному на левой обочине автомобилю «Ниссан Блюберд Сильфи(«NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион. На улице никого не было. На правом водительском сиденье сидел мужчина с бородой, на левом пассажирском сиденье сидела девушка, иных лиц в автомобиле не было. Изначально из их патрульного автомобиля вышел на улицу инспектор ОГИББД ФИО10, а потом и он. Он и инспектор ОГИБДД Свидетель №4, подойдя к водителю остановленного автомобиля представились, после чего он выдвинул требование водителю о предоставлении документов на управляемый им автомобиль и попросил выйти из автомобиля и пройти с ними в патрульный автомобиль для разбирательства. Водитель вышел из своего автомобиля, представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, предъявил документы на управляемый им автомобиль -паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, договор купли продажи (без даты на свое имя) на управляемый им автомобиль, водительское удостоверение на свое имя. Далее ФИО1 проследовал с ними в патрульный автомобиль. При беседе с ФИО1 у последнего были обнаружены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был проверен по всем информационным базам на предмет имеющихся у него административных правонарушений и уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст.264 УК РФ. При проверке ФИО1 по базе данных АИПС «Административная практика», выяснилось, что он в августе 2021 года был подвергнут на основании постановления судьи судебного участка № <адрес> административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев). Водительское удостоверение ФИО1 в специализированный орган не было сдано в период с 2021 года и по настоящее время, штраф не оплачен. Им ДД.ММ.ГГГГ, в патрульном автомобиле в отношении водителя ФИО1 была проведена проверка, изначально ему были разъяснены его права, обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, разъяснено, что используется при проверке запись видео- аудио наблюдения из сотового телефона «ФИО19 22», камеры патрульного автомобиля. ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения (признак-запах алкоголя изо рта) был им отстранен от управления автомобиля «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион, им был составлен протокол, ознакомившись с которым ФИО1 и он как лицо его составившее расписались, копию протокола получил на руки. Далее им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор алкотектор, на что он ответил согласием. При проверке результаты показали-0,342 мг/л. С результатами своего освидетельствования на месте ФИО1 был не согласен. Им был распечатан чек, ознакомившись с которым ФИО1 отказался от подписи (об этом была сделана отметка), а он в чеке расписался. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомившись с которым ФИО1 расписался, собственноручно написал, что «не согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО1 управлял на ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта» и «не согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения» им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Бийска» (<адрес>), на что ФИО1 ответил согласием. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомившись с содержанием которого ФИО1, и он как лицо его составившее расписались, копию протокола ФИО1 получил на руки. Их патрулем с <адрес> ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Бийска» (<адрес>). При нем за весь период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спиртное и иные средства (вещества) не употреблял. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 01:47 часов до 02:19 часов по <адрес> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого врачом, который проводил освидетельствование был выдан акт об установлении состояния опьянения ( алкогольного) на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Копия данного акта была вручена ФИО1 Далее от КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Бийска» (<адрес>) они на автопатруле проехали с ФИО1 для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по <адрес> на пер. Гражданский,14 <адрес>. Начальником ГД ФИО13 с ФИО1 было взято письменное объяснение по произошедшим событиям. Далее в составе СОГ-ФИО13, ФИО1 на патрульном автомобиле проследовали на участок местности (<адрес>), где находился остановленный автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион. По приезду руководитель СОГ-начальник ГД ФИО14 провела осмотр места происшествия, провела осмотр автомобиля «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион, изъяла его и документы на данный автомобиль, водительское удостоверение на ФИО1 Автомобиль был транспортирован на автомобиле «Автоспас» для хранения в <адрес> помещение 1. Инспектором ОГИБДД Свидетель №4 было отобрано объяснение с пассажира остановленного автомобиля «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион - Свидетель №2, которая пояснила, что за управлением вышеуказанного автомобиля находился на момент остановки его сотрудниками ФИО2 ее брат ФИО1, она находилась на переднем левом пассажирском сиденье. Далее им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенного ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. После чего рапорт был передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для регистрации в КУСП со всеми материалами дела для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Записи за ДД.ММ.ГГГГ в отношении остановки автомобиля и освидетельствования ФИО1 на его сотовый телефон, с видеорегистратора сохранилась, были на 2 DVD-R дисках совместно с материалом переданы в ГД (л.д.73-76).

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 К.В. данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с учетом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 77-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с учетом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 89-91), согласно которых свидетель показала, что проживает по указанному адресу с бабушкой ФИО3. У нее есть двоюродный брат ФИО1, который проживает в <адрес> со своей мамой и сестрой, периодически приезжает к ним с бабушкой, так как они общаются. На ДД.ММ.ГГГГ по месту ее с бабушкой жительства находился автомобиль Андрея «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион. Со слов Андрея ей известно, что он данный автомобиль приобрел, но у кого и когда не знает, не интересовалась. ДД.ММ.ГГГГ Андрей приехал в <адрес>, изначально находился у кого-то из своих друзей, а около 24-00 часов пришел к ней по месту жительства. Он позвал ее прокатиться на его автомобиле, она согласилась, ФИО1 выгнал машину, сел за его управление (автомобиль праворукий), она села на переднее левое пассажирское сиденье и они поехали по <адрес>. С ними более в автомобиле никого не было, был ли Андрей выпивший или нет она не может пояснить, но запаха алкоголя изо- рта она у брата не чувствовала, брат ей про свое состояние ничего не рассказывал. Далее около магазина «Шанс» они увидели экипированный автомобиль сотрудников ФИО2, которые увидев их выдвинули требование об остановке. Так как их автомобиль был один на данном участке дороге, то она поняла, что это требование было им. Далее ФИО1 немного отъехал и остановился на левой обочине. ФИО1 продолжал сидеть на правом водительском сиденье, она сидела на левом пассажирском сиденье. Далее к их автомобилю подошел сотрудник ОГИБДД, который стал общаться с ФИО1, попросил проследовать с ним в их служебный автомобиль. ФИО1 проследовал с сотрудником в патрульный автомобиль, в отношении брата стали проводить проверку

-показаниями свидетеля ФИО15, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с учетом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 81-82), согласно которых свидетель показала, что у нее до лета 2022 года в личной собственности находился автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSAN BLUEBIRD SYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета. На регистрационном учете автомобиль стол на ней. Продала его по договору купли- продажи незнакомому мужчине. С лета 2022 года и по настоящее время собственником автомобиля не является.

-показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 60-65),согласно которых ФИО1 показал, что у него с января 2021 года имеется водительское удостоверение разрешенной категории «В, В1, М». Имеет навыки вождения автомобиля с коробкой автомат, механика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании он участвовал, вину свою не признал, постановление суда им было обжаловано в течении 10 дней в Бийском городском суде в порядке апелляции. На апелляцию он не явился, на апелляцию по доверенности приходила его мама, было рассмотрено без его участия, решение по апелляции ему не было известно, его и его представителя никто не уведомлял как устно и письменно. Было назначено ему наказание или нет он не знал, водительское удостоверение с августа 2021 года и по ДД.ММ.ГГГГ он в специализированный орган не сдавал, так как не знал, что это нужно было сделать. С августа 2021 и по 2023 год он неоднократно управлял автомобилем, имея при себе свое водительское удостоверение, в трезвом виде. Но когда он был остановлен сотрудником ОГИБДД в <адрес> в сентябре 2022 года, то последний ему пояснил, что он по базе данных являюсь лишенным водительского удостоверения. Но и после этого он свое водительское удостоверение в специализированный орган не сдавал, пользовался и по назначению по мере возможности. С июля 2022 года, более точное время не помнит, и по настоящее время у него в собственности находится легковой автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион, 2002 г., в кузове белого цвета. На регистрационном учете данный автомобиль находится на прежнем владельце Свидетель №1, жительнице <адрес>. Он владеет данным автомобилем по договору купли-продажи, поставить на регистрационный учет данный автомобиль не успел. Кроме него данным автомобилем никто не владеет, не пользуется и не распоряжается. На ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль находился в <адрес> по месту жительства его родственников - двоюродной бабушки Марии (иные ее данные не знает, так как они сильно не общаются, общаются по мере возможности), с которой поживает совместно его двоюродная сестра ФИО4. Он периодически приезжал в гости к бабушке Марии и катался по деревне на своем автомобиле совместно со своей сестрой и своими друзьями из данного населенного пункта в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он из <адрес> на рейсовом автобусе приехал в <адрес> к своему другу ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, он от друга пришел к своей бабушке Марии (адрес показать смогу), при этом уже был выпивший (выпил всего 1-2 стакана пива). Далее он сел за управление своего автомобиля «Ниссан Блюберд Сильфи(«NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион, выгнал его с территории усадьбы дома своей бабушки и совместно со своей сестрой поехал прокатиться по улицам <адрес>. Он находился на правом водительском сиденье, сестра Анна находилась на переднем левом пассажирском сиденье. Иных лиц в его автомобиле не было. Его сестра была трезвая. От своей бабушки они поехали в сторону <адрес>, где проезжая по <адрес>, он увидел движущийся им на встречу экипированный экипаж сотрудников ОГИБДД, которые с помощью световых и звуковых приборов выдвинули ему требование об остановке. Требование об остановке он выполнил и остановился на обочине дороги по ходу своего движения с левой стороны. Он находился в машине на водительском сиденье, сестра вышла на улицу со своего пассажирского сиденья. Далее к нему подошел сотрудник ОГИБДД, который представлялся или нет не помнит, он по его требованию был препровожден сотрудником ОГИБДД в их патрульный автомобиль для разбирательства. В патрульном автомобиле находился еще один сотрудник ОГИБДД, представлялись они или нет, не помнит, но не отрицает, что представлялись. Сотрудник ОГИБДД выдвинул требование о предъявлении ему документов на управляемый им автомобиль и водительское удостоверение, на что он предъявил документы на автомобиль, свое водительское удостоверение. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ОГИБДД видя его состояние, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения (у него, со слов инспектора ОГИБДД имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта) инспектор ОГИБДД предложил ему добровольно пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через имеющийся у них прибор- алкотектор, на что он ответил согласием. Со стороны сотрудников ОГИБДД в отношении него психологическое и физическое воздействие не осуществлялось. Сотрудник ОГИБДД, находясь в патрульном автомобиле разъяснил ему его права, обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, пояснил, что использует видеорегистратор в патрульном автомобиле и сотовый телефон, т.е. без участия понятых. Сотрудник ОГИБДД указал на данный регистратор и на сотовый телефон, которые он видел и которые находились перед ним. Далее сотрудник ОГИБДД составил протокол отстранения его от управления его автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения(запах алкоголя изо рта), ознакомившись с содержанием которого, он и лицо его составившее расписались, копию данного протокола получил на руки. Далее сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор алкотектор. Он согласился. Инспектор ОГИБДД показал ему опечатанный муштук, вскрыл его и вставил в прибор алкотектор (ему было показано инспектором ОГИБДД свидетельство о поверке, номер прибора). Далее инспектор ОГИБДД разъяснил процедуру прохождения, которая ранее ему была известна. После чего инспектор ОГИБДД, держа в руках прибор, приблизил его к нему, он произвел выдох в прибор. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор алкотектор у него было установлено состояние алкогольного опьянения (результаты показали 0,342 мг/л), как пояснил сотрудник ОГИБДД это было свыше допустимой законом нормой. Сотрудник ОГИБДД, который проводил ему освидетельствование на месте распечатал чек из прибора алкотектор,он ознакомился с его содержанием, но расписываться отказался, не мотивировал причину своего отказа. Далее сотрудник ОГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомившись с содержанием которого, где было указано, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, он собственноручно написал «не согласен». После этого он и лицо его составившее расписались в акте освидетельствования. Копия акта ему была вручена в руки. Далее сотрудником ОГИБДД, на основании того, что у него имелись признаки алкогольного опьянения и что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наместе через прибор алкотектор ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении- наркологический диспансер г.Бийска, на что он ответил согласием. Сотрудник ОГИБДД составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, ознакомившись с которым он поставил свою подпись, копия была ему вручена в руки. Он все время находился в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД, спиртное и иные напитки при них не употреблял, так как такового при нем не было. Далее на патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД он был доставлен в КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Бийска», где пошел медицинское освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее он сотрудниками ОГИБДД был доставлен для разбирательства в ОМВД Росси по <адрес>, где при даче письменных пояснений по вышеуказанным обстоятельствам он сотруднику полиции (женщине -дознавателю), изначально дал несоответствующие действительности показания, а именно, что его автомобилем в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляла его сестра Анна, когда остановили сотрудники ОГИБДД, но позднее изменил свою позицию и стал давать соответствующие действительности показания. Далее,. 05.2023 в ночное время он с сотрудниками ОГИБДД, дознавателя проследовали в <адрес>, на место, где находился его автомобиль. С его участием дознаватель произвела осмотр участка местности, на котором находился его автомобиль, автомобиль и документы на него, его водительское удостоверение были изъяты. Его автомобиль на автомобиле-эвакуаторе был доставлен на стоянку в <адрес> на хранение до конца разбирательства. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял по территории <адрес> в <адрес> на своим автомобиле «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион без право управления транспортными средствами (сотрудники ОГИБДД ему пояснили, что на ДД.ММ.ГГГГ он является лицом лишенным водительского удостоверения, так как в 2021 году не сдал свое водительское удостоверение в специализированный орган), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее в 2021 году будучи привлеченным к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он понимал и осознавал, что своими действиями он подвергает опасности участников дорожного движения

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72) с фототаблицей, согласно которого ФИО1 на месте добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, на фототаблице зафиксированы место совершения деяния, инкриминируемого подсудимому.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Было установлено, что ФИО1 в ходе дознания допрашивался строго в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, ему разъяснялись его права. В протоколе допроса имеются подписи подсудимого и его защитника, подсудимый не оспаривал, что подписи принадлежат ему, замечаний по окончании допроса от подсудимого и его защитника не поступали.

Анализируя и оценивая все приведённые доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого (данных на стадии дознания), свидетелей стороны обвинения ( Свидетель №3, ФИО22., Свидетель №1, Свидетель №2), данных на стадии дознания, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путём.

Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые подробно изложены выше и находятся с ними во взаимосвязи.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, данные им на стадии дознания, также согласуются с показаниями свидетелей, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО1 на стадии дознания, получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого, данных в ходе дознания, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством (т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается как его признательными на этот счёт показаниями, так и сведениями, отражёнными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и в чеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), где зафиксировано при помощи технического средства измерения - алкотектора Юпитер-П заводской номер прибора 011824, наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,342 мг/л. При этом, оснований не доверять установленным результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, так как, подсудимый не отрицает факт своего нахождения в момент управления им транспортным средством на дату ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи, учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемых ему в вину действий в виде уголовно наказуемого деяния не истёк, в судебном заседании достоверно установлено наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения в период неистекшего срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рапорт (л.д.4), который государственный обвинитель просила признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательством, поскольку рапорт в данном случае является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Однако исключение данных документов из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 привлечённый к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу), ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, изложенными выше, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого, данными на стадии дознания.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, данные на стадии дознания, поскольку они являются обстоятельными и подробными, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, ФИО1 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д.102).

В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы и защищается, согласно избранной им позиции, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление является умышленным, определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, полное признание вины на стадии дознания и в судебном заседании, оказание помощи близким родственникам.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Основания для разрешения вопроса о понижении категории совершенного преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 49, ст. 60 УК РФ, п. п.14-15, абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Штраф, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным к назначению.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. ст. 72.1, 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи(«NISSANBLUEBIRDSYLPHY»)» государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, поскольку из материалов дела судом установлено, что данное транспортное средство приобретено подсудимым по договору купли-продажи, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, и использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Супруненко В.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому по назначению на стадии дознания и в суде, которые подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем.

В период предварительного расследования по данному уголовному делу, подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, что не оспаривалось подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении осуждённого ФИО1 меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи», государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу снять.

Вещественные доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства № на автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSAN BLUEBIRD SYLPHY»)» государственный регистрационный знак <***> регион; договор купли- продажи; DVD-R диск, на котором находится видео запись наблюдения из автопатруля ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (остановка автомобиля «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSAN BLUEBIRD SYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион; DVD-R диск, на котором находится видео- аудио запись наблюдения из автопатруля ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1) хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела.

-свидетельство о регистрации № на автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSAN BLUEBIRD SYLPHY»)» государственный регистрационный знак № регион хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу передать в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>

- водительское удостоверение № № на имя ФИО1- сданное на хранение в ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>

Автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи («NISSAN BLUEBIRD SYLPHY»)» государственный регистрационный знак № помещенный на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 - конфисковать в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-004 в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката в сумме 10764 рубля 00 копеек

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Седойкина