Дело № 2-1333/2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Пасичник З.В.,
при секретаре Кряжовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений об истце, возложении обязанности о размещении опровержения, взыскании компенсации морального вреда, причинных убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 06.09.2018 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут на встрече с активом МО «Няндомский муниципальный район в помещении администрации МО «Няндомский муниципальный район» по адресу: <...> Октября, дом 13, будучи в должности главы администрации Архангельской области ФИО2, выступая с речью перед руководителями предприятий, организаций и представителями общественности Няндомского района Архангельской области, грубо нарушая законодательство о выборах, сообщил присутствующим следующие, не соответствующие действительности сведения, по мнению истца порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию:
«Предателей у нас хватает. У Вас в районе есть предатель ФИО1! Ну чего тут, к бабке ходить не надо. Я спокойно к этому отношусь, потому что я много уже в этой жизни видел. Ну? Люди то должны понимать, что тот, кто меняет цвет, исходя из того, что с какой ноги он сегодня встал – он хамелеон! И он в лучшем случае по деревьям должен лазать, больше ничего. По другому не могу сказать, потому что…»
«Если речь идет о доении коров?... Это важно. Туда можно прийти в одной одежде, в другой и делай это профессионально. Но когда ты занимаешься политикой, ты должен заниматься политикой, неся ответственность за свои слова, действия и соответствующие решения, когда участвуешь в этом процессе – это очень важно. Потому что, ну представьте – сегодня он руководствуется принципами одной партии, завтра перекрасился, начал руководствоваться политическими принципами другой партии. Ну, и куда это годится?
У меня нет никаких сомнений: завтра придет дядя – американец и скажет: «Цыц!»- он будет руководствоваться принципами этого дяди –американца! Придет немец – он им будет руководствоваться, придет китаец – он им будет руководствоваться! Ему без разницы. У него нет… Он политический бесхребетник! У меня такое же есть еще…группа товарищей в Архангельске, есть в Котласе. Потому что, знаете, это в меня, как… я всю жизнь за что-то отвечал, отвечал до конца! Взялся- отвечаешь до конца. А тут вот – рысканье. Поэтому обратите на это внимание и не допустите подобного рыскания – это наша с Вами задача! Потому что потом сами себе зададите этот вопрос».
Такие высказывания истца являются бездоказательными, не соответствуют действительности, информация, распространенная им на собрании общественности города Няндомы является не достоверной.
Указанными действиями ответчик подорвал деловую репутацию, честь и достоинство истца в глазах жителей Няндомского района в период предвыборной компании.
В результате распространения негативных и порочащих его сведений истец не набрал голосов, необходимых для избрания в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов по избирательному округу №23.
Распространением ответчиком не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, истцу причинен моральный вред, что выразилось в нравственных переживаниях о несправедливом создании мнения избирателей, а также его друзей и близких о его этических и профессиональных качествах, об умалении его достоинства и деловой репутации, неспособности качественно и профессионально выполнять функции депутата Архангельского областного Совета депутатов.
В результате воздействия порочащих его сведений на избирателей непосредственно перед выборами он не был избран депутатом, что только усугубило его нравственные страдания.
Кроме того, ответчиком распространением порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений и последовавшим за этим не избранием на новый срок в депутаты истцу причинены убытки в размере суммы ежемесячной денежной компенсации за осуществление депутатами своих полномочий, рассчитанной за пять лет и полагающейся депутатам Архангельского областного Совета депутатов. Общая сумма денежной компенсации составляет 1 500 000 руб.
Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений об истце ФИО1 распространенные ответчиком ФИО2 06.09.2018 года в период времени с 17-00 час. до 18-30 час. на встрече с активом МО «Няндомский муниципальный район» в помещении администрации МО «Няндомский муниципальный район» по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г.Няндома, ул.60 Лет Октября, д.13.
Обязать ответчика разместить в районной газете Няндомского района Архангельской области «Авангард» опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 сведений, распространенных ответчиком ФИО2 06.09.2018 года в период времени с 17-00 час. до 18-30 час. на встрече с активом МО «Няндомский муниципальный район» в помещении администрации МО «Няндомский муниципальный район» по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г.Няндома, ул.60 Лет Октября, 13.
Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 руб., причиненные убытки в размере 1 500 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковое заявление, с учетом последних уточнений, поддержал просил его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что факт распространения оспариваемых выражений им не оспаривается. Вместе с тем, все допущенные им высказывания в отношении истца были являются его личным мнением и связаны с выходом истца из состава членов Всероссийской Политической Партии "Единая Россия" накануне выборов и регистрацией в качестве кандидата в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов от избирательного объединения «Региональное отделение Всероссийской политической партии «Родина».
Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.
Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии с п. 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
При этом необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеуказанного Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 на выборах Губернатора Архангельской области, прошедших 13.09.2015 года вступил в должность Губернатора Архангельской области 24.09.2015 года, указанные полномочия исполнял до 02.04.2020 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №240 «Об исполняющем обязанности Губернаторе Архангельской области.
В 2009 году и 2013 годах истец ФИО1 был избран депутатом Архангельского областного Собрания депутатов по одномандатному округу №19 от избирательного объединения «Архангельское региональное отделение Партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", являясь членом Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», председателем сельскохозяйственной артели «Ступинское».
Постановлением Шенкурской территориальной избирательной комиссии от 16.07.2018 года №115/430-4 ФИО1 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №23 выдвинутого избирательным объединением региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Архангельской области.
09.09.2018 года состоялись выборы депутатов Архангельского областного Собрания депутатов седьмого созыва.
Судом установлено, что 06.09.2018 года ответчик ФИО2 являясь Губернатором Архангельской области, находился в рабочей поездке в МО «Няндомский муниципальный район».
Из программы рабочей поездки следует, что с 17-00 час. до 18-30 час. состоялась встреча Губернатора Архангельской области ФИО2 с общественниками МО «Няндомский муниципальный район» в помещении администрации МО «Няндомский муниципальный район» по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г.Няндома, ул.60-лет Октября, д.13. При этом официальная аудиозапись выступления ответчика не производилась.
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ответчик в своем выступлении 06.09.2018 года перед руководителями предприятий, организаций и представителями общественности Няндомского района Архангельской области сообщил присутствующим не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:
«Предателей у нас хватает. У Вас в районе есть предатель ФИО1! Ну чего тут, к бабке ходить не надо. Я спокойно к этому отношусь, потому что я много уже в этой жизни видел. Ну? Люди то должны понимать, что тот, кто меняет цвет, исходя из того, что с какой ноги он сегодня встал – он хамелеон! И он в лучшем случае по деревьям должен лазать, больше ничего. По другому не могу сказать, потому что…
Если речь идет о доении коров?... Это важно. Туда можно прийти в одной одежде, в другой и делай это профессионально. Но когда ты занимаешься политикой, ты должен заниматься политикой, неся ответственность за свои слова, действия и соответствующие решения, когда участвуешь в этом процессе – это очень важно. Потому что, ну представьте – сегодня он руководствуется принципами одной партии, завтра перекрасился, начал руководствоваться политическими принципами другой партии. Ну, и куда это годится?
У меня нет никаких сомнений: завтра придет дядя – американец и скажет: «Цыц!»- он будет руководствоваться принципами этого дяди –американца! Придет немец – он им будет руководствоваться, придет китаец – он им будет руководствоваться! Ему без разницы. У него нет… Он политический бесхребетник! У меня такое же есть еще…группа товарищей в Архангельске, есть в Котласе. Потому что, знаете, это в меня, как… я всю жизнь за что-то отвечал, отвечал до конца! Взялся- отвечаешь до конца. А тут вот – рысканье. Поэтому обратите на это внимание и не допустите подобного рыскания – это наша с Вами задача! Потому что потом сами себе зададите этот вопрос.
Как мне одна женщина в Онеге встает и говорит: «Да у нас депутаты все сволочи, не могут выбрать нам нормального Главу района – мы хотим избирать сами!».
Я говорю – а депутатов то кто выбирал?... Вы кого себе выбрали?... Вы же и выбирали! Кто сказал, что Вы не выберете себе такого же руководителя? Мы сегодня создали систему ответственного подхода к власти. Конкурс, процедуры, проверка человека, внимание к его истории, навыкам, выдвижение этой кандидатуры…
Нет, давайте мы будем его выбирать напрямую, потому что, наверное, мы умнее. Но депутатов мы выбирали совершенную дрянь, а вот Главу района выберем хорошего – Это ответ такой.
Понятно здесь – это не политическая близорукость, так сказать, не популизм, но он тоже здесь присутствует, бесспорно.
Поэтому очень хочу, чтобы Вы подходили к выборам в любом городе очень-очень принципиально. Не бежать, чтобы попробовать вдруг «синее» будет или «краснее».
Всегда был «зеленый» свет родной партии на Вашей территории Архангельской области».
Факт распространения ответчиком оспариваемых выражений 06.09.2018 года в ходе рабочей поездки в качестве губернатора Архангельской области на встрече с общественниками МО «Няндомский муниципальный район» подтверждается материалами дела, в частности, предоставленной аудиозаписью выступления и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, одного факта распространения для удовлетворения исковых требований не достаточно.
Проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых высказываний, суд приходит к выводу о том, что они являются лишь мнением ответчика относительно политической и хозяйственной деятельности истца.
Фразы « Предателей у нас хватает. У Вас в районе есть предатель ФИО1!»
«….тот, кто меняет цвет, исходя из того, что с какой ноги он сегодня встал – он хамелеон!»
«Если речь идет о доении коров?... Это важно. Туда можно прийти в одной одежде, в другой и делай это профессионально»
«…сегодня он руководствуется принципами одной партии, завтра перекрасился, начал руководствоваться политическими принципами другой партии»
«У меня нет никаких сомнений: завтра придет дядя – американец и скажет: «Цыц!»- он будет руководствоваться принципами этого дяди –американца! Придет немец – он им будет руководствоваться, придет китаец – он им будет руководствоваться! Ему без разницы. ….. Он политический бесхребетник!»
«сегодня он руководствуется принципами одной партии, завтра перекрасился, начал руководствоваться политическими принципами другой партии»,
представляют собой мнение ответчика об имевшем место выхода истца из состава членов Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» накануне выборов в Архангельское областное Собрание депутатов седьмого созыва, участие в них истца в качестве кандидата в депутаты от иной партии и его сравнительное выражение как субъективное отношение к происходящему событию.
Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Оспариваемые высказывания имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем негативная информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения поведения и деятельности истца.
Между тем, эти сведения не являются порочащими, не умаляют честь и достоинство истца, поскольку являются мнением ответчика об истце как о политическом деятеле. Как полагает суд, это связано с особенностями субъективного восприятия ответчика произошедших событий и имевших место взаимоотношений между истцом и ответчиком, в рамках предвыборной компании.
То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца указанные выражения его порочат и оскорбляют, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку согласно приведенным нормам права, порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности. Оспариваемые высказывания являются выражением личного мнения ответчика, оценочным суждением в виде критики, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, спорные фразы, которые являются оценочными суждениями, представляют собой мнение ответчика, что является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 выражал свое мнение, при этом, как следует из его пояснений, не имел цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.
При таких обстоятельствах со стороны ФИО2 отсутствует злоупотребление правом на свободу выражения своего мнения, а удовлетворение иска о компенсации морального вреда в такой ситуации будет являться нарушением его права, что в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ является недопустимым.
При установленных выше фактических обстоятельствах дела и требований действующего законодательства, правовых оснований для взыскания заявленных истцом убытков в размере 1 500 000 руб. в качестве ежемесячной денежной компенсации за осуществление депутатами своих полномочий, рассчитанной за пять, удовлетворению также не подлежат, поскольку не установлено причинно-следственной связи между опарываемым выступлением ответчика и результатами участи истца в выборах в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения об истце ФИО1, распространенные ФИО2 06.09.2018 года в период времени с 17-00 час. до 18-30 час. на встрече с активом МО «Няндомский муниципальный район» в помещении администрации МО «Няндомский муниципальный район» в помещении администрации МО «Няндомский муниципальный район» по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г.Няндома, ул.60-лет Октября, д.13; возложении обязанности разместить в районной газете Няндомского района Архангельской области «Авангард» опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 сведений, распространенных ответчиком ФИО2 06.09.2018 года в период времени с 17-00 час. до 18-30 час. на встрече с активом МО «Няндомский муниципальный район» в помещении администрации МО «Няндомский муниципальный район» по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г.Няндома, ул.60-лет Октября, д.13, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., причиненных убытков в размере 1 500 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022 года.
Судья: Пасичник З.В.