№ 2-300/2023

УИД 28RS0017-01-2023-000074-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на следующее.

14.04.2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен устный договор о приобретении и поставке с аукциона Японии акустических колонок стоимостью 80 587 рублей, с доставкой из Японии. Доставка из Владивостока до -- 1 183 рубля. ФИО1 оплачена стоимость акустических колонок путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО2 в размере 101 050 рублей. При заключении устного договора о приобретении и поставки ответчик гарантировал, что акустические колонки будут заказаны с сайта InGapan, цена акустических колонок соответствует качеству, в рабочем состоянии.

С 14.04.2021 года ФИО1 постоянно посредством телефонной связи созванивался с ФИО2, просил предоставить документы, подтверждающие приобретение и стоимость акустических колонок, а также указать номер лота на сайте InGapan, на что ФИО2 ответил, что удалил аккаунт.

Учитывая, что цена акустических колонок не соответствует качеству, согласно аукционному сайту InGapan. Данные акустические колонки технически неисправны, динамик не работает, разорваны подвесы, что обнаружено ФИО1 при визуальном осмотре. В связи с чем, истец отказался от договоров купли-продажи и поставки, в устной форме посредством телефонной связи потребовал от ответчика возврата денежных средств, но получил отказ. Полагая, что ФИО2 совершил мошеннические действия, в МО МВД России «Свободненский», ФИО1 направлено заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Сотрудниками полиции неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но по результатам проверки установлено, что ответчиком не отрицались договорные отношения и оплата в размере 101 050 рублей.

01.06.2022 года в адрес ФИО2 направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, но ответчик уклоняется от добровольного возврата.

На основании изложенного, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ФИО2 уплаченную денежную сумму 101 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -- по -- в размере 5 289 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 рубль.

В судебном заседании от -- представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор поставки, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать уплаченную денежную сумму 101 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -- по -- в размере 5 289 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 рубль.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного заявления, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2021 года ФИО1 и ФИО2 устно заключили договор о приобретении и поставке с аукциона Японии акустических колонок марки Пионер НРМ-100, 1975 года выпуска.

ФИО2 прислал ФИО1 фотографию колонок, на что ФИО1 одобрил их приобретение, что подтверждается перечислением денежных средств -- 5000 рублей, 5000 рублей, 33000 рублей, 39000 рублей, -- 6300 рублей, -- 12750 рублей, а всего 101 050 рублей.

-- колонки были доставлены, т.е. ФИО2 как агентом приобретены музыкальные колонки.

По утверждению ФИО1, музыкальные колонки неисправны. ФИО2 в судебном заседании 16.02.2023 года пояснил, что подвесы не менял, он отдал в ремонт переклеить шайбу и сделать динамик. Представитель ФИО5 дополнил, что полиция неоднократно приезжала по заявлениям ФИО1, смотрела колонки, фотографировала, ФИО2 их (колонки) включал, они рабочие.

Допустимых и относимых доказательств иного, с достоверностью подтверждающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика нарушений агентского договора нет. Ответчик, выполняя поручения принципала, совершил от имени и за счет последнего сделку по поставке спорных музыкальных колонок.

Учитывая, что претензия истцом в адрес ответчика направлена после его фактического исполнения, требование о расторжении агентского договора не могло быть удовлетворено в досудебном порядке.

Требование ФИО1 об отказе от музыкальных колонок не влечет юридически значимых последствий, поскольку на данной стадии ФИО1 вправе самостоятельно распоряжаться музыкальными колонками.

В рассматриваемом споре, действия агента по приобретению музыкальных колонок, его транспортировка на территории иностранного государства, передача в транспортную компанию для осуществления доставки до территории РФ и иные действия считаются действиями самого принципала, который принял, и совершил все юридические значимые действия в отношении своего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Поскольку требования о расторжении договора, взыскании денежных средств не удовлетворены, то отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова