УИД 50RS0035-01-2025-008420-08

Дело № 2-2630/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30.05.2025 истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО Сбербанк с заявлением о принятии для исполнения исполнительного листа ФС № 051405144 от 27.05.2025, выданного Подольским городским судом Московской области. Предметом взыскания являлась сумма в размере 30 000,00 руб., взысканная в пользу истца с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово». Установленный законом срок проверки исполнительного документа истек 10.06.2025, однако ответчиком денежные средства истцу не перечислены, исполнительный лист взыскателю не возвращен. Истец полагает, что бездействие ответчика является незаконным, нарушающим его имущественные и неимущественные права.

Истец просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что сомнения банка были основаны на данных сайта Подольского городского суда Московской области, т.к. информация о вынесенном решении, на основании которого выдан исполнительный лист, представлена не в полном объеме (скрыта информация о размере взысканной суммы в пользу истца).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8 названного Закона).

Положениями частей 2, 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве закреплена возможность перечисления денежных средств со счетов должника на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. На банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В силу п. 10 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ установлено, что Банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) указано, что согласно рекомендациям Центрального банка РФ (письмо от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Судом установлено, что 30.05.2025 истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО Сбербанк с заявлением о принятии для исполнения исполнительного листа ФС № 051405144 от 27.05.2025, выданного Подольским городским судом Московской области. Предметом взыскания являлась сумма в размере 30 000,00 руб., взысканная в пользу истца с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово».

Как следует из материалов дела, в целях проверки подлинности исполнительного документа ПАО Сбербанк осуществило проверку информации о судебном деле на официальном секте Подольского городского суда Московской области. Кроме того, факт выдачи исполнительного документа был подтверждён судом в ходе телефонного разговора с сотрудником банка.

Как пояснил ответчик в своих возражениях, сомнения банка были основаны на данных сайта Подольского городского суда Московской области, т.к. информация о вынесенном решении, на основании которого выдан исполнительный лист, представлена не в полном объеме (скрыта информация о размере взысканной суммы в пользу истца).

Из материалов дела также следует, и не оспаривается истцом, что требования исполнительного листа исполнены Банком в полном объеме 20.06.2025.

Таким образом, поскольку требования истца исполнены банком в разумные сроки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, поскольку судом нарушения прав истца не установлено, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья О.Ю. Неревяткина