Дело №2а-2238/2025
УИД: 42RS0009-01-2025-002489-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,
при секретаре Арсентьевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
13 мая 2025 года
административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ломбард ФИО1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Ломбард ФИО1» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу ### на административного истца возложена обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: исключить из наименования юридического лица слово «ломбард»; исключить из основного вида детальности юридического лица «Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог имущества» (ОКВЭД 64.92.6).
Об указанном решении должник узнал только **.**.****, когда посредством сервиса «Госуслуги» им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства ###.
Во исполнение решения суда административный истец неоднократно обращался в ИФНС по г. Кемерово с соответствующими заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ, при этом в адрес административного ответчика направлялись ходатайства о продлении срока добровольного исполнения требований.
Вместе с тем, постановлением от **.**.**** в связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке с ООО «Ломбард ФИО1» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.
Административный истец полагает, что указанное постановление незаконно, поскольку в срок для добровольного исполнения им совершались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, административным ответчиком не учтено, что в срок в пять дней недостаточен для фактического исполнения решения суда, поскольку исполнение связано с подготовкой и подачей в регистрирующий орган соответствующего заявления и принятием решения по данному заявлению. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем не учтено имущественное положение должника, что организация фактически не действующая, а единственный участник ФИО1 в силу предпенсионного возраста и с учетом состояния здоровья предпринимал все возможные меры для скорейшего исполнения решения суда.
Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 от **.**.****, вынесенное в рамках исполнительного производства ### о взыскании с ООО «Ломбард ФИО1» исполнительского сбора в размере 50000 руб.; освободить ООО «Ломбард ФИО1» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению от **.**.****, вынесенного в рамках исполнительного производства ###.
Представитель административного истца ООО «Ломбард ФИО1» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Административные ответчики ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо прокурор Центрального района г. Кемерово в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя, и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления прокуратуры Центрального района г. Кемерово от **.**.**** (л.д. 71), и исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово (л.д. 72-73), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ООО «Ломбард ФИО1» в пользу взыскателя прокурора Центрального района г. Кемерово с предметом исполнения – обязать ООО «Ломбард ФИО1» внести изменения в ЕГРЮЛ: исключить из наименования юридического лица ООО «Ломбард ФИО1» слово «ломбард», исключить из основного вида деятельности юридического лица ООО «Ломбард ФИО1», предусмотренного кодом ОКВЭД 64.92.6 «Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог имущества» (л.д. 74).
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца **.**.**** посредством ЕПГУ по идентификатору получателя ### и получено им **.**.**** (л.д. 112).
Однако требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были.
**.**.**** должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении сроков в ИП ### (л.д. 75), к которому также были приложены заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 76-78), расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, от **.**.**** (л.д. 79).
Решением Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** в государственной регистрации изменений в отношении юридического лица ООО «Ломбард ФИО1» отказано на основании пп. «а», пп «ц» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 81-82).
**.**.**** административный истец повторно обратился в ОСП по Центральному району г. Кемерово с заявлением о продлении сроков в ИП ### в связи с допущенной технической ошибкой при подаче первоначального заявления в ИФНС, также указывая, в настоящее время в налоговый орган направлен новый пакет документов (л.д. 80).
К заявлению были приложены также решение Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.****, расписка в получении документов от **.**.**** (л.д. 83), заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 84-86).
Постановлением от **.**.**** в удовлетворении заявления о продлении сроков в ИП ### отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник, судебный пристав-исполнитель признал необоснованными (л.д. 87).
Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем **.**.**** по результатам рассмотрения заявления от **.**.**** ### (л.д. 88).
Кроме того, **.**.**** Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области – Кузбассу по результатам рассмотрения заявления административного истца от **.**.**** было вновь принято решение об отказе в государственной регистрации на основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 15).
Полагая, что отказы судебного пристава-исполнителя в продлении сроков необоснованные, **.**.**** административный истец обратился в ОСП по Центральному району г. Кемерово с жалобой, в которой просил установить разумные сроки для исполнения решения суда, обязать ИФНС зарегистрировать изменения (л.д. 90).
Постановлением заместителя начальника ОСП по Центральному району г. Кемерово от **.**.**** действия, постановления судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы представителя должника ФИО1 отказано (л.д. 91).
Кроме того, **.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя, утвержденным старшим судебным приставом, с должника ООО «Ломбард ФИО1» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до **.**.**** (л.д. 89).
Данное постановление направлено должнику через ЕПГУ и получено им **.**.**** (л.д. 69).
В последующем административный истец обратился в Межрайоную ИФНС России ### по Кемеровской области – Кузбассу с новым пакетом документов для осуществления государственной регистрации только **.**.**** (л.д. 24).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от **.**.****, с **.**.**** наименованием юридического лица является ООО «ФИО1», основной вид деятельности с **.**.**** – «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20) (л.д. 92-104).
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» **.**.**** судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства ### (л.д. 111).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, в силу приведенных выше положений законодательства, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Так, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства было получено должником **.**.****, то требования исполнительного документа в добровольном порядке должны были быть исполнены должником в пятидневный срок после этого, чего должником сделано не было. Доказательств обратного судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** не представлено.
Принимая во внимание, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П), суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому законных оснований.
В этой связи основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от **.**.**** по исполнительному производству ### отсутствуют.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Разрешая заявленные требования в части освобождения от уплаты исполнительского сбора по постановлению от **.**.****, суд принимает во внимание, что административный истец является субъектом предпринимательской деятельности, а также то обстоятельство, что порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регулируется главой VI ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находится в открытом доступе.
При этом административным истцом не представлено, и судом не установлено доказательств, которые бы могли достоверно подтвердить невозможность подать изначально полный и правильный пакет документов в налоговый орган, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.
В этой связи доводы о том, что Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области – Кузбассу неоднократно выносились решения об отказе в государственной регистрации вносимых изменений, не могут являться основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Оценивая довод административного истца о том, что в период с **.**.**** по **.**.**** директор ФИО1 находился на лечении в ГАУЗ «...», что подтверждается выписным эпикризом от **.**.**** (л.д. 22-23), суд приходит к следующему.
Повторное решение Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области – Кузбассу об отказе в государственной регистрации было вынесено **.**.****, то есть после выписки представителя административного истца из медицинского учреждения, тогда как новый пакет документов подан на рассмотрение в налоговый орган только **.**.****.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось **.**.****, тогда как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем только **.**.****.
Изложенное выше свидетельствует о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа как в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, так и в период с **.**.**** по **.**.**** судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Ломбард ФИО1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 22.05.2025.