19RS0№-25
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Муниципальная УЖК» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок,
с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, его представителя ФИО8, представителя ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Муниципальная УЖК» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок, путем сноса установленных на нем металлических гаражей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации МУП «Управляющая жилищная компания». Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, реорганизовано МУП «Управляющая жилищная компания» путем преобразования в ООО «Муниципальная управляющая жилищная компания». На основании решения единственного участника Комитета муниципальной экономики Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» полное фирменное наименование которого изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания». На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включаются в состав общего имущества. На земельном участке придомовой территории по адресу: РХ, <адрес>А размещены металлические гаражи в количестве шести штук, с тыльной стороны МКД, возле ограждения территории Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) образовательная школа VI вида №». На основании протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: РХ, <адрес> было принято решение о запрете размещения металлических гаражей со стороны фасада дома, так как указанные гаражи установлены с нарушением требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. В адреса ответчиков были направлены уведомления с требованиями демонтировать металлические гаражи и освободить земельный участок. Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден, металлические гаражи не демонтированы. На основании изложенного, просит обязать ответчиков в 30-идневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, путем сноса установленных на нем металлических гаражей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представители ФИО8 и ФИО9, действующие в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменное возражение на исковое заявление, согласно которому с решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ большинство собственников не согласны. ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома принято новое решение, подтвержденное протоколом общего собрания, в соответствии с которым решено разрешить размещение металлических гаражей на территории земельного участка у дома.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств, возражений в адрес суда не направили. О причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направила возражение на исковое заявление, согласно которому металлический гараж, который просят убрать, ей не принадлежит. Об этом неоднократно было сообщено в УЖК. Доказательств того, что металлический гараж принадлежит ей, суду не представлено.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п.2 ч. 2 названной статьи, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирного жилого дома было принято решение о выборе в качестве управляющей организации МУП «Управляющая жилищная компания».
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, реорганизовано МУП «Управляющая жилищная компания» путем преобразования в ООО «Муниципальная управляющая жилищная компания».
На основании решения единственного участника Комитета муниципальной экономики Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» полное фирменное наименование которого изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания».
На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включаются в состав общего имущества.
Как указывает истец, на земельном участке придомовой территории по адресу: РХ, <адрес>А размещены металлические гаражи в количестве шести штук, с тыльной стороны МКД, возле ограждения территории Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) образовательная школа VI вида №», которые принадлежат ответчикам.
На основании протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: РХ, <адрес> было принято решение о запрете размещения металлических гаражей со стороны фасада дома, так как указанные гаражи установлены с нарушением требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
В адрес ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 истцом ООО «УЖК» направлены уведомления с требованиями демонтировать металлические гаражи и освободить земельный участок. Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден, металлические гаражи не демонтированы.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ФИО3 указал, что он пользуется спорным гаражом по адресу: РХ, <адрес>, протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ решено разрешить размещение металлических гаражей.
В ходе рассмотрения дела, в материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 100% от числа проголосовавших принято решение о разрешении размещении металлических гаражей в количестве 7 штук, находящихся за домом, расположенным по адресу: <адрес>А (п. 4 протокола).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец заявленные исковые требования об обязании убрать металлических гаражи основывает на решении общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственниками многоквартирного дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение – разрешить размещение металлических гаражей.
Таким образом, у управляющей компании в настоящее время отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованиями об обязании собственников металлических гаражей их убрать.
Кроме того, доказательств того, что ответчики ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО2 пользуются спорными гаражами и являются их собственниками, суду не представлено.
Таким образом, исковые требования ООО «Муниципальная УЖК» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок, путем сноса установленных на нем металлических гаражей, удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Муниципальная УЖК» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.
Председательствующий: Е.Г. Стрельцова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.12.2022
Судья: Е.Г. Стрельцова